Anahtar kelimeler: Konusuihtiyati Vade Senet Esası İşler Bedelli Anadolu Ara Haciz İhtiyati
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ15.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:████████KARAR NO
:████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2026NUMARASI
:████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
:İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava; █████/2025 düzenlenme tarih ve 420.000 TL bedelli senet sebebiyle alacak talebine ilişkin olup, mahkemece verilen davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı sonrasında davalının itirazın reddine dair verilen ara karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, █████/2025 düzenleme tarihli, █████/2025 vade tarihli 420.000 TL bedelli senet sebebiyle alacaklı olduğunu, borçluya yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen bugüne kadar borçlarını ödemediklerini, teminat altına alınmamış alacak için İİK'nın 257.maddesinde aranan şartların gerçekleştiğini, tüm bu sebeplerle alacak rehinle de temin edilemediğinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece █████/2026 tarihli karar ile; dosya kapsamına ve borçlunun/borçluların durumuna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olan alacağa ilişkin ihtiyati haciz şartları oluştuğundan alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile, İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince % 15 teminat karşılığında borçlunun/borçluların alacak miktarı kadar borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Davalının itiraz başvuru dilekçesinde; ihtiyati hacze dayanak yapılan 07.08.2025 düzenleme ve 14.09.2025 vade tarihli senedin alacaklının babası ... ile yapılmış olan sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verildiğini, sözleşmede “.., █████/2025 tarihli teminat senedi verildiği ...” şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu haliyle senedin bağımsız ve soyut bir alacak senedi olmayıp, asıl borca bağlı bir teminat senedi olduğunu, senedin teminat senedi olup olmadığı, asıl borcun ifa edilip edilmediği, ciro işleminin kötü niyetli olup olmadığı hususlarının hiç değerlendirilmediğini, bu yönüyle kararın eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece █████/2026 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz kararı sonrasında delil durumunda bir değişikliğin meydana gelmediği, ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında uygulandığı verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, itirazların yerinde olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati hacze dayanak yapılan 07.08.2025 düzenleme ve 14.09.2025 vade tarihli senedin alacaklının babası ... ile arasında yapılmış olan dosyaya sunmuş oldukları sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verildiğini, bahse konu sözleşmede "█████/2025 tarihli teminat senedi verildiğini" şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu haliye senedin bağımsız ve soyut bir alacak senedi olmayıp asıl borca bağlı bir teminat senedi olduğunu, asıl borcun da ödenmiş olup muaccel ve mevcut alacağın bulunmadığını, İİK md.257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mevcut ve muaccel br para alacağının bulunmasının zorunlu olduğunu, somut olayda sözleşme kapsamında kararlaştırılan bedellerin karşı tarafın sözleşmede beyan ettiği şahsılar ile kendisine ödendiğini, buna ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu, bu haliyle senedin teminat fonksiyonunun sona ermiş olduğunu, karşı taraf lehine muaccel ve mevcut bir alacağın bulunmadığını, ihtiyati haczin temel şartının oluşmadığını, ayrıca ihtiyati haczi isteyen ...'in sözleşmenin tarafı olmayıp senedi sözleşme tarafı olan babasından devraldığını, taraflar arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğunu, teminat amacı ile verildiği açıkça belli olan bir senedin, borcun ifasından sonra yakın akrabaya ciro edilerek takip ve ihtiyati hacze konulmasının TMK md.2 kapsamında dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile itirazın reddine yönelik kararın kaldırılarak itirazın kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden senedi ciro yoluyla alan 3.kişi ciranta, karşı taraf ise senet borçlusudur. Senet lehdar tarafından ciro edilmiş ve davacı ciro yoluyla aldığı senet için ihtiyati haciz kararı almıştır. Senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Senedi ciro yoluyla lehdardan devralan ciranta senedi tahsil edebilir ve senedi devralan hamil, lehdar ile keşideci (borçlu) arasındaki defilerden etkilenmez. Bu nedenle mahkemenin senede dayalı ihtiyati haciz kararı vermesi ve keşidecinin ihtiyati haciz kararına itirazını reddetmesi usul ve yasaya uygun olup borçlu (keşideci) davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2026 tarih, ████████ D.iş, ████████ sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.