Anahtar kelimeler: Duraklama İşıklarda Aracıyla Arkadan Gelmiştir İstikametinde İstikamette Fiilden Hasarlı Seyir
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile 20.02.2024 günü saat 14:10 sıralarında sürücü ...... sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracıyla ......., ..... ....... istikametinde Işıklarda duraklama halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ........ sevk ve idaresindeki .......... plaka sayılı aracıyla arkadan kontrolsüz şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ........... plakalı araç sürücüsünün bu trafik kazasının oluşumunda asli ve tamkusurlu (%100) olduğu,............. plakalı araç sürücüsünün bu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı müvekkilinin alacağı temlik aldığı kazada meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilin değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir...... ve .........., ........ müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kapsamında alınan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; .......... plakalı aracın sürücüsü davalı ........ ’nin % 100 (Yüzde Yüz) oranındakusurlu olduğu;......... plakalı araç sürücüsü .......... kusurunun bulunmadığı;dosya muhteviyatı ve .......... incelendiğinde, hasarfaturalarında belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçalarınve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu,Dava konusu aracın markası, modeli ve teknik özellikleri ile dava konusu kazadahasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasarfaturalarında belirtilen fiili olarak gerçekleşen hasar miktarı olan KDV dahil 15.632,40TL'nin uygun olduğu;Dava konusu ........... plakalı, aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmışolmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 17.728.80 TL olacağı;Dava konusu ............ plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracıntamir edilebileceği 4 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelininKDV dahil 7.000,00 TL olduğu;........... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ............ kazanın meydanagelmesinde %100 oranında TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ........... . Şti.‘nin 2918 Sayılı Karayolları TrafikKanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ...........’nin mülkiyetinde bulunan ........... plakasayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde%100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken vemüteselsilen sorumlu olduğu;Dava dışı ........... tarafından sigortacı sıfatı ile ........... plaka sayılı aracınmaliki, davalı ..........’nin hukukisorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 11.10.2023 başlangıç 11.10.2024bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ............... numaralı ..................... tanzim edildiği;Gerçekleşen zararın, dava dışı ........ . tarafından sigortacı sıfatı ile........... plaka sayılı aracın maliki, davalı .......... ’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 11.10.2023başlangıç 11.10.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen,........... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali SorumlulukSigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıylateminat kapsamında olduğu;Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali SorumlulukSigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL,olduğu, dava dışı ....‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadargerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatıkapsamında değerlendirilemeyeceği;Gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ..........’nin mülkiyetinde bulunan ........... plaka sayılı araçtameydana gelen 33.361,20-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararı toplamının davadışı ......... tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen .........numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesihükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TLtutarındaki poliçe limitini aşmadığı;20.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçeninbaşlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği;Yedek parça satın alımının, dava dışı .......... tarafından yapılmış olmasısebebiyle dava dışı ..................‘nin uygulanan iskontolardan kaynaklı ilave yedek parça maliyetinekatlanması, bu suretle gerçek zararının karşılanmaması durumunun ortayaçıkmadığı, yedek parça tedarikinin dava dışı ....... tarafından yapılmışolması sebebiyle, uygulanan iskontolara bağlı olarak dava dışı .........‘nin herhangi bir zararauğramadığı, işçilikler ile ilgili herhangi bir iskontonun uygulanmadığı bu suretledava dışı ........ tarafından tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiğive ........... plaka sayılı aracın maliki dava dışı .............‘nin iskontolardan kaynaklı bakiyealacağının doğmayacağı;Dava konusu aracın parça tedarikinin dava dışı ........... tarafından yapıldığıve dosyada mübrez ekspertiz raporunda bulunan yedek parça fiyatlarına Katma DeğerVergisi'nin ilave edilmesi suretiyle parça tedariki sağlayan firmalara ödendiğinin, ödememakbuzlarından anlaşıldığı, bu suretle yedek parçadan kaynaklanan Katma DeğerVergisi'nin dava dışı ......... tarafından ödendiği, dosyada mübrez 9.200,00-TL tutarındaki ödeme makbuzundan araç malikine yapılan işçilik ücretinin KatmaDeğer Vergisi hariç olarak ödendiğinin anlaşıldığı, bu suretle Katma DeğerVergisi’nden kaynaklı(9.200,00-TL/100x20)=1.840,00-TL bakiye farkın bulunduğu;Davalı ..............’nin maliki olduğu........... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ..........’nin %100 oranındaki kusurunispetinde, .............. plaka sayılı araçta gerçekleşen 15.632,40-TL(KDV dâhil)tutarındaki maddi zarar ve 17.728.80-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzeretoplam 33.361,20-TL tutarındaki zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu MaliSorumluluk Sigortacısı sıfatı ile dava dışı .......... tarafından zarar gören.............. plaka sayılı aracın maliki dava dışı ............ ’ne ödenmesine engel teşkil edecek birhususun bulunmadığı;Dava dışı ........... tarafından dosyada mübrez ödeme dekontları 31.521,78-TL tutarında ana para tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği;Dava konusu .......... plaka sayılı aracın tespit edilen makul onarım süresi içerindedava dışı ........’ninaraç mahrumiyeti sebebi ile meydana gelen zararının 7.000,00-TL tutarında olacağı,gerçekleşen zarardan ............ plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ......‘ninkusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç maliki davalı ..............‘nin ve davalı .........‘nin sorumluluğunun bulunduğu;Dava dışı ...........’nin mülkiyetinde bulunan ............ plaka sayılı aracın hasar tespiti amacıylayapılan ekspertize ilişkin giderin, zarar gören araçta oluşan hasarın kapsamınınbelirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler kapsamında değerlendirilebileceği,takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarifesine göre değer kaybı tespiti ile ilgili ücretin1.284,63-TL(KDV dahil) olduğu, dosyada mübrez fatura ile değer kaybı zararı içintalep edilen 2.400,00-TL(KDV dahil) tutarındaki ekspertiz giderinin 2025 yılıekspertiz ücret tarifesinin üzerinde olduğu, 2025 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre1.284,63-TL(KDV dahil) tutarındaki ekspertiz giderinin kadri maruf olduğu,Maddi ve Değer kaybı Hesabından
: 1.839,42-TL(İşçilik KDV sinden kaynaklıdır)Araç Mahrumiyeti Hesabından
: 7.000,00-TLEkspertiz Gideri Hesabından
: 1.284,63-TLolmak üzere Toplam
:10.124,05-TL dir.Davacı ......... dava dilekçesinde temlik aldığını beyan ederek, dosyada mübrez sulhibranamesi ile 02.04.2025 tarihinde davalı .........’den 30.000,00-TL tutarındaödeme almıştır. Tazmin edilen tutarın sorumluluk miktarından fazla olması sebebiyle,herhangi bir bakiye tazminat hakkı mevcut değildir.Davacı ................. dava dilekçesinde temlik aldığını beyan etmişse de, dosya kapsamındatemlikname örneği mevcut olmayıp, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun Ek 6 maddesigereği sigorta tazminat alacaklarına temlikname yasağı getirilmiştir, şeklinde tespit edildiği anlaşılmıştır.Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucu; davacı vekili 20.02.2024 tarihinde sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı araçla seyir halinde iken sürücü .......... sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ........... plakalı araç sürücüsünün ise meydana gelen bu kazada kusursuz olduğunu, ........... plakalı araç sürücüsü .......... bu trafik kazasının oluşumunda asli ve tamkusurlu (%100) olduğunu, davacı şirketin alacağı temlik aldığını, bu nedenle değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizde eldeki dava açıldıktan sonra davacı şirket ile davalı ...... sulh olduğu anlaşıldığından davalı ......... yönünden ayırma kararı verildiği, Mahkememizin ........ Esas ......... Karar sayılı kararı ile davalı .......... yönünden tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin alacağı temlik aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış ise de dosya kapsamı incelendiğinde davacı şirket lehine düzenlenmiş alacağın temlikine ilişkin herhangi bir sözleşme, temlikname yahut bu hususu ispata elverişli belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Temlik alan kişinin dava konusu alacak bakımından alacağı temlik alındığına ilişkin bu iddiayı doğrulayan herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN REDDİNE,1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ............ bürosunun ........... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdırAu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."