Anahtar kelimeler: Stk Zmm Çarparak Mesuliyet Fiilden Hasarlanmasına İhtiyari Kayden Doğduğunu Tahkim
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine --------- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı --------- plakalı araç, 03.06.2024 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda STK Bilirkişi Raporuna göre ---------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın ZMM sigorta şirketine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin uğradığı gerçek hasar zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemete başvurma zorunluluğu doğduğunu, ---------- esasına kayden dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde --------- tarihli sayılı kararı ile "Dosyaya sunulan evraklar incelendiğinde davalı sigorta şirketi tarafından başvurana ait araç için başvuru öncesi, 09.10.2024 tarihinde 38.324,95TL, dava dışı-------- plakalı araç için 112.471,35.TL, dava dışı ---------- plakalı araç için 60.640,88TL ve 41.250.-TL, dava dışı ---------- plakalı araç için 30.733,66.TL ve 3.750.-TL, dava dışı ---------- plakalı araç için 2.529.90.TL ve 130.299,26TL olmak üzere toplam 420.000.-TL tazminat ödendiği görüldüğünü, bu durumda kaza tarihi itibariyle kaza başına poliçe teminat limitinin 400.000.-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 420.000.-TL tazminatın tenzili ile kaza başına teminat limitinin tükendiği görülmüş ve başvurunun reddine " şeklinde karar verildiğini, davalı tarafından alınan eksper raporunda müvekkiline ait araçta 61.319,91-TL hasar onarım bedeli tespit edilmiş ve çoklu kaza olması nedeniyle müvekkiline 38.324,95.TL ödendiğini ve poliçe limiti tükendiğini, ödenmeyen, poliçe İMM limitleri dahilinde en az 22.994,96-TL hasar bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, ekte sunulan bağımsız eksper tarafından hazırlanan Hasar Ekspertiz Raporundan da görüleceği üzere Müvekkilinin gerçek zararının daha fazla olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, aracın KDV dahil iskontosuz hasar miktarı esas alınması gerektiğini, dava şartının yerine getirildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik, 100,00-TL bakiye hasar bedelinin, poliçe limitleri dâhilinde, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz, talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ---------- plakalı aracın Müvekkili----------Ş. tarafından 04.12.█████████ tarihlerini kapsayan --------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kaza başına teminat ve İMM limiti dolduğunu, bu nedenle müvekkili şirket bakımından ayırma kararı verilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalı--------- plakalı aracın kusuruyla davacıya ait ---------- plakalı araç ve dava dışı ---------- plakalı araçlar da zarar gördüğünü, araçlarda meydana gelen zararlar toplamı kaza başına teminat limitinin üzerinde olduğundan mağdurlar arasında paylaştırma yapıldığını, kazaya karışan;--------- plakalı araç malikinin uğramış olduğu zarar nedeni ile 112.471,35-TL pert bedeli ödemesi yapıldığını, davacıya ait ---------- plakalı araç malikinin uğramış olduğu zarar nedeni ile 38.324,95-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, ---------- plakalı araç --------- kasko sigortası ile sigortalı olup araçta meydana gelen hasar ---------- tarafından karşılanmış, taraflarına hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve 60.640,88-TL ödendiğini, ilgili mağdura ise değer kaybı için 41.250,00-TL ödeme yapıldığını, daha sonra kalan İMM limiti olan 20.000,00 TL yine ---------Ş.'ye ödendiğini,--------- plakalı araç malikinin uğramış olduğu zarar nedeni ile asilin yazılı onayıyla ----------- 30.733,66-TL hasar bedeli; değer kaybı için 3.750,00-TL vekil --------- ödendiğini, ---------- plakalı araç --------Ş. 'dan kasko sigortası ile sigortalı olup araçta meydana gelen hasar ---------Ş. tarafından karşılanmış, tarafımıza hasar onarım bedeli rücu edilmiş ve- 2.529,90-TL hasar onarım bedeli; değer kaybı için 130.299,26-TL vekil --------- ödemeler yapıldığını, dilekçe ekinde de sunmuş oldukları ZMMS Poliçe suretinde de görülmüş olduğu üzere poliçe limiti kaza başına 400.000,00 TL olduğundan ve Müvekkili Şirket tarafından poliçe limitinin tamamı zarar görenlere ödenmiş olduğundan işbu başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında ekte sundukları poliçeden görüleceği üzere limitin 20.000,00 TL olduğunu, ----------Ş.'ye bu limit kapsamında ödeme yapıldığını, limitin dolduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu ve mevcut kaza tarihinde poliçe teminat limitlerinin 400.000,00+20.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, taraflarınca teminat limitlerinin tamamı uyarınca ödeme yapılmış olduğundan iş bu talebin reddi gerektiğini beyan ile, kaza başına ve İMM teminat limitleri dolmuş olduğundan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü -------- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı park halindeki ---------- plaka sayılı aracın ötelenerek (İlk çarpma sonucu sağa yönelen ---------- plaka sayılı aracın çarpması ile ötelendiği anlaşılmıştır ) ---------- plaka sayılı araca çarptığı ve çarpmanın etkisi ile ötelenen araçların birbirlerine çarptığı anlaşılmakla, park halindeki -------- plaka sayılı araçlar ve park halindeki dava konusu --------- plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda her birinin kendi adına ayrı ayrı etkenlikleri-kusurları bulunmadığı, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: █████/2024 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu ---------- plaka sayılı --------- marka/tip, --------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 72.868,08 TL olabileceği (Tablo 1), Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri ve hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(72.868,08 TL Hasar Tutarı) x %75 kusur oranı] = 54.651,06 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan ve davacı adına hazırlanan Hasar Ekspertiz Raporunda bir parçanın, araç üzerinde inceleme yapan Ekspertiz Raporunda bulunmadığı, tespit edilen hasar kalemleri (Yargıtay Kararlarlarında belirtildiği şekilde Tarafımca hasar-onarım kalemleri hasarın şekli-niteliğine göre tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından "orijinal" olarak ifade edilen fiyatların uygun olduğu, diğer "eşdeğer* olarak ifade edilen kalemlerin (Bu parçalann daha önce eşdeğer parça ile deöistiöine dair somut bir veri-teknik bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı) orijinal fiyatlarının uygun olduğu, bu nedenle de davacı adına hazırlanan ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına uyulmadığı, Ayrıca araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından Davalı Şirkete hitaben hazırlanan ekspetiz raporunda da parça adı aynı olmakla birlikte,"eşdeğer" yedek parçalar ile hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup söz konusu Ekspertiz Rapomndaki toplam tutara da bu nedenle uyulmamıştır) SİGORTA SORUMLULUĞU : Dava dosyasında mevcut ---------- Sayılı karara göre davacı ---------- tarafından davalı ----------Ş. aleyhine olarak yöneltilen davada, 03.06.2024 Tarihli trafik kazası sebebiyle davalı---------Ş. tarafından, ZMMS Poliçesi ve İMM kapsamında toplam 420.000,00 TL. teminat limitinin tamamı ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verildiği, 03.06.2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle -------- plakalı aracın ZMMS teminat limit miktarı 400.000,00TL. ile söz konusu aracın İMM teminat limit miktarı 20.000,00 TL. olmak üzere davalı ----------Ş.'ın sorumlu olduğu toplam sorumluluk miktarı 420.000,00 TL.'dir. Davalı ----------Ş. tarafından sigorta poliçeleri teminat limitinin tamamını ilgilileri ödemesi sebebiyle adı geçen davalı sigorta kuruluşunun bakiye sorumluluğunun kalmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava; TBK'nın 49. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye hasar bedeli tazminatı) talebine ilişkindir.Açılan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL üzerinden ikmal edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur durumunun tespiti, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli miktarının tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.Bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün % 75 oranında kusurlu, dava dışı sürücü ---------- kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, hasarlanan araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: --------- plakalı aracın kaza nedeniyle hasar zararının 72.868,08 TL olduğu, ancak 03.06.2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle --------- plakalı aracın ZMMS teminat limit miktarı 400.000,00 TL. ile söz konusu aracın İMM teminat limit miktarı 20.000,00 TL olmak üzere davalı ---------Ş.’ın sorumlu olduğu toplam sorumluluk miktarı 420.000,00 TL olduğu, davalı ---------Ş. tarafından sigorta poliçeleri teminat limitinin tamamını ilgilileri ödemesi sebebiyle adı geçen davalı sigorta kuruluşunun bakiye sorumluluğunun kalmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili rapora karşı itirazda bulunduğu, itirazlarının karşılanması için ek bilirkişi rapor ara kararı kurulduğu, masrafın davacı yana yüklendiği fakat davacı yana tanınan süre içerisinde masrafın mahkeme veznesine yatırılmadığı, bu nedenle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilemediği anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunun özünde davacıya ait araç sürücüsüne her hangi bir kusur izafesi yapılmadığı, davacının talebini karşılar hesaplamaların denetime elverişli şekilde yapıldığı ancak sigorta poliçe limitinin tükendiğinden bahisle davacının alacağının bulunmadığının ortaya konulduğu, masrafın yatırılmaması nedeniyle yeniden dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilemediği anlaşılmıştır.Somut olayımızda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün davacının aracına asli kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığı, işbu davada davacının hasar nedeniyle hasar bedelinin tazminine yönelik dava olduğu ancak dosyaya kazandırılan bilirkişi heyetinin tespit ve değerlendirmeleri muvacehesinde davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında tüm ödemeyi gerçekleştirdiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri kapsamında olduğu, bakiye sorumlu olduğu alacak kalmadığı nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira --------- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026