Anahtar kelimeler: Çabayı Ereğlikonya İptalitescil Fayda Anlaşarak Niyetle Aradan Satımı Ten Murisleri
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ereğli(Konya) 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava; hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.Davacı vekili; davacının, kardeşleri ile birlikte anlaşarak murisleri ... 'ten kalan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 30... parsel, 1 07... parsel 1 21... parsel sayılı taşınmazların satılması amacıyla hisselerini davalı ...'e devrettiklerini ve bu hususta aralarında protokol de düzenlediklerini, aradan geçen bir yıllık süreçte davalı kardeşin söz konusu taşınmazların satımı için gerekli çabayı göstermediğini, davalının, iyi niyetle devredilen hissesinden fayda sağlama kastının bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile hissesi oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.Davalı vekili; dava tarihi itibari ile hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafın sunduğu protokolün hukuken geçersiz olduğunu, hile ve baskı olmaksızın resmi şekilde satış işlemlerinin gerçekleştiğini ve işlem sırasında herhangi bir uygunsuzluğun tespit edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin 29.05.20 24... /1 90... /135 Karar sayılı kararıyla; davalının Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının ön inceleme duruşmasında "Ben bütün hissedarlardan hisselerini para karşılığı almadım, bu hisseleri ileride taşınmazı satıp paralarını hissedarlara vermek için aldım" şeklinde beyanda bulunmakla davaya konu taşınmazların başkalarına satılmak üzere bir tür taraf muvazaası yapılmak suretiyle davalıya devredildiğini ikrar ettiği ve ikrarın kesin delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.20 24... /1922 Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; Mahkemece ön inceleme duruşmasında 6100 sayılı HMK’nın 137. maddesi gereğince hukuki sebebin belirlenmemesi ve nitelendirme yapılmadan sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gibi, davacının beyanları dikkate alınarak hile hukuki nedenine dayandığı gözetilmeksizin ve bu konuda araştırma ve inceleme yapılmaksızın, davanın muvazaa nedenine dayandırılması ve bu doğrultuda yapılan değerlendirme ile karar verilmesinin de isabetsiz olduğu, ayrıca Mahkemenin, davalının ikrarının bulunduğunu gerekçesinde belirttiği Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası bir bütün olarak celbedilip, davanın ne olduğu, davalının o dosyadaki beyanının eldeki dosyadaki ihtilaf bakımından kendisini bağlayıcı bir ikrar niteliği taşıyıp taşımayacağı incelenmeden, duruşma zaptı sureti esas alınarak eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiş olmasının da doğru olmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazda hissesi bulunan diğer maliklerin ve davalı asilin Ereğli (Konya) 2. ASHM'nin ████████ Esas sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, beyanların birbiri ile örtüşür mahiyette olduğu, hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarından, taşınmazın davacı tarafından davalıya devrinin iradi olduğu, davacının satış esnasında yanılgıya düşürülmediği, sözleşmenin geçerliliğini etkileyecek hilenin mevcudiyetinin ispatlanamadığı, davalının, davacının iradesini fesada uğrattığının kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.