davaitirazın satımdan ilişkiden kayseri davalısı davacısı yazildiği seri ödenmeyen menfi

Anahtar kelimeler: Davaitirazın Satımdan İlişkiden Kayseri Davalısı Davacısı Yazildiği Seri Ödenmeyen Menfi

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

HUKUK 4.DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: Kayseri Asliye Ticaret 2.Mahkemesi

NUMARASI

: █████████ Esas, ████████ Karar

KARAR TARİHİ

: █████/2024

DAVA

:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ

:█████/2020

BİRLEŞEN KAYSERİ ASLİYE TİCARET 2.MAHKEMESİNİN ████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

İSTİNAF TALEP EDEN

: Asıl dosya davalısı - birleşen davacısı ... vekili

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen ... seri nolu 51.330,00-TL tutarındaki ticari ilişkiye dayalı faturanın tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, takip konusu faturanın tarafların defterlerine işlendiğini, davalının takibe konu faturayı iade etmediğini, tarafların tacir olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

Davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında 01.05.2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesinde işin konusunun tanımlandığını, işin elektrik imalatı ile ilgili olduğunu, işin tamamlanma süresinin 120 gün olarak belirlendiğini, davalının bu iş nedeni ile davacı ile 13.05.2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, işin yapım süresinin 90 gün olarak belirlendiğini, davacının belirtilen sürede işi teslim etmediğini, bunun üzerine davacı tarafından Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, tespitte davacının kabul edilebilir 16.800,00-TL değerinde iş yaptığının belirlendiğini, davacının iş nedeni ile gönderdiği faturanın ilk olarak kayda alınıp sonra yanlışlığın farkedilmesi ile kayıtlardan çıkarıldığını, takibin 16.800,00-TL’lik kısmını kabul ettiklerini, davacının ayrıca 11.07.2019 tarihli fatura ile de alacak talebinde bulunduğunu ancak bu faturanın Kayseri 8. Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu evrakı ile iade edilip davacının eksik işler yönünden ihtarda bulunulduğunu, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedilip ... Şirketi ile 19.07.2019 tarihli anlaşma yapıldığını, davalının bu konu ile ilgili cezai şart yönünden Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ E sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davacının davasında haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı ile dava dışı ... AŞ arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde işin konusunun tanımlandığını, işin süresinin 120 gün olarak belirlendiğini, geciken her gün için 600,00-TL'nin davacının hak edişinden kesileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 775.000,00-TL, işin yapım süresinin ise 90 gün olarak belirlendiğini, bu sözleşme gereğince davalı ile 13.05.2019 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının 90 gün içerisinde işi yapmadığını, kayda değer bir ilerleme olmadığını, bunun üzerine Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan raporda davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 2 ay 12 gün içinde sadece KDV hariç 16.800,00-TL'lik kabul edilebilir nitelikte imalat gerçekleştirdiğini, davalının davacıdan gerçekleştirmediği imalatın karşılığı olarak tahsilat yapma amacıyla davacıya 20.05.2019 tarih ve ... numaralı faturayı düzenleyerek gönderdiğini, davacının kaydını yaptığını ancak daha sonra davalı tarafından yapılan imalatın kontrol edilmesinde sonra faturayı kayıtlarından çıkartmış ve vergi dairesine düzeltme beyanı verdiğini, davalının bu faturayı gerekçe göstererek Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının tespit dosyasında belirlenen KDV hariç 16.800,00-TL'yi kabul ettiğini, ancak bunun dışındaki alacak talebinin yerinde olmadığını, geri kalan kısım yönünden Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/3 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali konulu dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu davaya konu aynı işle ilgili olarak 11.07.2019 tarih ve ... numaralı faturayı gönderdiğini, davacının bu fatura karşılığı işin karşılığının oluşmadığı gerekçesiyle ihtarname düzenlendiğini, davalının aradan geçen 5 aylık süreye rağmen edimlerini yerine getirmemesi, yapılan çok az imalatın da kullanılamayacak ve hakkaniyet gereği de kabule zorlanamayacak ölçüde sözleşme hükümlerine aykırı olması nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini ayrıca ihtarname ile bildirildiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle dava dışı bir şirketle yeni bir taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalı aleyhine sözleşme uyarınca gecikmede öngörülen her gün için 600,00-TL cezai şartın tahsili amacıyla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını,davalının aynı zamanda ... Projesine ilişkin yapmış olduğu imalatın tespiti isteminde bulunduğunu, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda elektrik işinin malzeme ve işçilik bedelinin KDV dahil 46.145,55-TL olduğu belirtildiğinden, işbu raporu gerekçe göstererek icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ancak sehven itirazda bulunulmadığını, aynı konuya ilişkin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/3 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenlerle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, aksi halde icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, icra takibinin iptalini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı-karşı davacı tarafça açılan davada arabulucuya başvurulmamış olması nedeniyle birleştirilen davanın HMK Mad.115 gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, birleşen davada davacı tarafça müvekkilinin kötü niyetli olarak mükerrer takipte bulunduğu iddia ettiğini, söz konusu icra takiplerinin konusu birbirinden farklı olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... nolu icra takibinin konusu fatura (... seri nolu) olup söz konusu faturanın müvekkili ve birleşen davada davacı tarafla arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile herhangi bir ilişki olmadığını, söz konusu fatura taşeron sözleşmesinden farklı olarak başka bir satış için düzenlendiğini, bu sebeple de mükerrer takip oluştuğununda düşünülemez olduğunu, birleşen davada davacı tarafça taşeron sözleşmesi haksız şekilde sona erdirildiğini, müvekkilinin sona erme tarihine kadar görmüş olduğu edimlerin de parasını ödemediğini, bu sebeple mahkemece yapılan tespit sonucunda müvekkilinin alacaklı olduğu miktar ortaya çıktığını ve icra takibine girişildiğini, birleşen davada davacı tarafça borcun kabul edilmediğini, birleşen davada davacı tarafça yaptırılan delil tespitinin amacının da müvekkiline olan borcunun ortaya çıkması için olduğunu, zira yaptırdıkları delil tespiti sonucunda çıkan bedeli müvekkiline ödemeyi kabul ettiklerini, müvekkilince yaptırılan delil tespiti birleşen davanın davacısınınkine göre daha güncel tarihli olduğunu, birleşen davanın davacı müvekkilinin yerine getirmiş olduğu edimlerin karşılığını kendisinin de kabulünde olmasına rağmen ödemediğini, birleşen davanın davacısı borcunu açıkça ikrar etmesine rağmen kendisinin müvekkiline borçlu olmadığının tespitini istemesi açıkça kötü niyetlilik olduğunu, iş bu davanın reddinin gerektiğini, Mahkememizce verilen icra veznesine yatan paranın müvekkiline ödenmemesine ilişkin verilen tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına ulaşmasını iş bu dava nedeniyle sürüncemede bırakan birleşen davada davacı tarafın alacağının %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, huzurdaki davanın kötü niyetle olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığın, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

Mahkemece;

Esas davada davalı vekili tarafından Kayseri Sulh Hukuk 1.Mahkemesi’nin ███████ D.iş sayılı dosyası yönünden yapılan iş gereği davanın 16.800 TL’lik kısmının kabul edildiği belirtilmiş ise de, esas davanın taşeronluk ilişkisinden kaynaklı eser sözleşmesi olmayıp fatura alacağına dayanan takipten dolayı açılan itirazın iptali davası olması nedeni ile bu davaya konu fatura bedeli yönünden herhangi bir kabulün olmaması nedeni ile davaya ilişkin olmayan kabul beyanı dikkate alınmamıştır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden farklı bir bilirkişi heyetinden kaldırmaya konu hususlarda █████/2023 tarihli rapor alınmış ve rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden █████/2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Taraflarca yeniden rapora, talepler gereğince yeterli inceleme yapılmadığı ve raporlar arasında çelişki olduğu belirtilerek itiraz edilmesi üzerine farklı bir bilirkişi heyetinden █████/2024 tarihli rapor alınmıştır. Daha önce Bölge Adliye Mahkemesinin kararında esas dosya yönünden herhangi bir kaldırma değerlendirmesi yapılmadığı görülmekle esas dosya yönünden aynı kararın verilmesi gerektiği anlaşılmış, birleşen dosya yönünden ise çelişkinin giderilmesine ilişkin son alınan rapor gereğince davalının takibe konu iş nedeni ile davacıdan 34.875,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla takip çıkış bedeli olan 46.145,55-TL bedelden bu miktarın düşülmesi ile davacının davalıya 11.270,55-TL borçlu olmadığı görülmüş ve böylece, esas dosya yönünden, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 51.330,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 51.330,00-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ E, ████████ K sayılı dosyasın yönünden ise, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıya 11.270,55-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 11.270,55-TL üzerinden takibin derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yapılmasına, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine, İİK madde 72/4 gereğince mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve kararın kesinleşmesi halinde davalının tedbir nedeni ile alacağını geç almış olması nedeni ile reddedilen kısım olan 34.875,00 TL’nin %20 si oranından tazminat bedelinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilerek, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 51.330,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 51.330,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, birleşen dava yönünden; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; Kayseri Genel İcra İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıya 11.270,55 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK madde 72/5 gereğince kabul edilen alacak bedeli olan 11.270,55 TL üzerinden takibin derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yapılmasına, Davacı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine, İİK madde 72/4 gereğince mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve kararın kesinleşmesi halinde davalının tedbir nedeni ile alacağını geç almış olması nedeni ile reddedilen kısım olan 34.875,00 TL’nin %20 si oranından tazminat bedelinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermiştir.

Karara karşı Asıl dosya davalısı - birleşen davacısı ... vekili vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Asıl dosya davalısı - birleşen davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Bilirkişi raporuna karşı beyanlarının her ne kadar itirazları dile getirdiklerini, bu husus bilirkişilerce ve Yerel Mahkemece dikkate alınmadığını, fatura bedelinden kalan kısım haklı bir talep olmadığını, birleşen dosya yönünden Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bu hususların, bu tespitten yaklaşık 2 ay önce taraflarınca yaptırılan delil tespiti ile Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilmediğini, yapılan imalata ilişkin alınan fotoğraflarda da bilirkişilerce bu hususlar görülmediğini, eksik inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğini ileri sürerek müvekkili lehine ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın reddini, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Asıl dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali,

Birleşen dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar asıl dosyada davalı- birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Asıl dava yönüyle yapılan inceleme

Asıl davada davacı; faturadan kaynaklı başlatılan takibe davalı tarafından haksız yapılan itirazın iptalini talep etmiş, takibe konu faturanın taşeronluk sözleşmesi ile ilgisinin olmadığını, taraflar arasında cari ilişkinin olduğunu ve faturanın farklı bir ticari ilişkiye dayandığını ileri sürmüş olup; davalı ise anılan faturanın taşeronluk sözleşmesi uyarınca düzenlendiğini ve davacının fatura tutarı kadar iş yapmadığını savunmuştur.

Asıl davaya konu, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasının alacaklısının davacı ... Ltd. Şti., borçlusunun davalı ... olduğu, takip tarihinin 17.10.2019 olduğu, takip dayanağının 20.05.2019 tarihli ... nolu 51.330,00-TL tutarındaki fatura (20.05.2019 faiz başlangıç tarihli) olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yıllık yasal faiz (yıllık %49) işleyecek faiz tutarı olduğu, asıl alacak talebinin toplam 51.330,00-TL ve işlemiş faiz talebinin toplam 1.885,85-TL olduğu, takip çıkışının 53.215,85-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı fatura konusu işi yaptığı halde bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı ise asıl ve birleşen davadaki işin aynı iş olduğunu savunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları ile asıl ve birleşen davaya konu işin farklı olduğu, esas davanın taşeronluk ilişkisinden kaynaklı eser sözleşmesi olmayıp fatura alacağına dayanan takipten dolayı açılan itirazın iptali davası olması nedeniyle bu davaya konu fatura bedeli yönünden herhangi bir kabulün olmaması nedeniyle davaya ilişkin olmayan kabul beyanının dikkate alınmadığı ve asıl davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının fatura bedelini ödediğine dair belge olmadığı, daha önce istinaf dairesi tarafından esas dosya yönünden herhangi bir kaldırma değerlendirmesi yapılmadığı görülmekte esas dosya yönünden aynı kararın verilmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Birleşen dava yönüyle yapılan inceleme

İlk derece mahkemesi tarafından verilen karar, dairemizin 19.12.2022 tarih ve ████████ esas █████████ karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası mahkemece çelişkinin giderilmesi için alınan ve hükme esas alınan son bilirkişi raporu gereğince birleşen dava davalısı yüklenicinin yaptığı işlerin tüm işe oranının %4,5 oranında olduğu ve toplam iş bedeli olan 775.000-TL'ye göre hak ettiği iş bedelinin 34.875,00-TL olacağı, mahkemece takibe konu alacak üzerinden resen yapılan hesaplama gereğince yazılı şekilde karar verildiği anlaşışmıştır.

Mahkemece her ne kadar asıl dava yönünden istinaf dairesi tarafından herhangi bir kaldırma değerlendirilmesi yapılmadığından bahisle usuli müktesep hak şeklindeki düşünceyle önceki gibi karar verilmiş ise de oluşan kanaat yerinde değildir. Dairemizce asıl dava yönünden herhangi bir red veya kabul şeklinde değerlendirme yapılmadığından usuli müktesep hak oluşmaz.

Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde 20.05.2024 tarihinde rapor alındığı belirtilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmış ise de, 18.05.2024 tarihli bu bilirkişi raporunun ...Sahifesinde, 20.05.2019 tarihli fatura konusu işler ile Kayseri Sulh Hukuk 4.Mahkemesinin ███████ D.iş sayılı dosyasından sunulan bilirkişi raporundaki ... sistemleri ve Kayseri Sulh Hukuk 1.Mahkemesinin ███████ D.iş sayılı dosyasında sunulan 05.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda bulunan ... kanalı ile aynı olduğu, yine takibe konu faturada bulunan 1,5 ... kablonun Kayseri Sulh Hukuk 4.Mahkemesinin ███████ D.iş dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki normal aydınlatma sortisi ve komütatör aydınlatma sortisinin kabloları ile Kayseri Sulh Hukuk 1.Mahkemesinin ███████ D.iş sayılı dosyasına sunulan 05.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda bulunan aydınlatma sortisi ile aynı olduğu şeklinde görüş bildirildiği, diğer bir ifadeyle Kayseri Sulh Hukuk 4.Mahkemesindeki yapılan tespit bilirkişi raporuyla Kayseri Sulh Hukuk 1.Mahkemesinde yapılan tespit bilirkişi raporunun muhteviyatının aynı olduğu yönünde rapor sunulmasına rağmen mahkemece asıl davadaki fatura muhteviyatı ile birleşen davadaki tespit bilirkişi raporunun farklı olduğu kanaatiyle karar verildiği, ayrıca mahkemeye sunulan 18.05.2024 tarihli bilirkişi raporunun ... Sahifesinde Kayseri Sulh Hukuk 4.Mahkemesinin ███████ D.iş sayılı dosyasında sunulan kök raporun incelendiği, aynı dosyaya sunulan 15.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmeden rapor verildiği, buna göre de metrajların yanlış hesaplandığı, bu rapora göre hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, asıl davada davacı vekilinin fatura konusu işin taraflar arasındaki sözleşme dışında bir iş olduğu yönündeki iddiasını ispata yarar delillerini sunması için süre verilmesi, aksi takdirde düzenlenen fatura tarihinin taraflar arasındaki sözleşme tarihinden sonra ve bu iş için düzenlendiği ve fatura içeriğindeki işlerin sözleşmede daha az bedele tekabül etse bile fatura bedelinin, münderecatındaki iş bedeli olarak kabulü gerektiği dikkate alınarak, öncelikle taraflar arasındaki 13.05.2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi ve ekindeki malzemeler listesi ile dosyadaki mevcut tespit bilirkişi raporlarıyla mahkemece alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde iki elektrik ve bir inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınarak, dairemizin 19.10.2022 tarih ve ████████ E ve █████████ K sayılı kaldırma gerekçesinde belirtilen hususlar çerçevesinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici tarafından 13.05.2019 tarihli sözleşme gereğince eserin fiziki olarak gerçekleşme oranı eksik ve ayıplı işler de dikkate alınarak saptanıp, bu fiziki gerçekleşme oranı iş bedeline uyarlanmak suretiyle, yüklenicinin almayı hak ettiği iş bedeli bulunarak, varsa iş sahibinin yapmış olduğu ve ihtilafsız olan ödemeler düşülmek suretiyle, bakiye iş bedeli varsa bu miktar üzerinden karar vermek ve raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek gerekmektedir.

HÜKÜM

: Yukarda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Kayseri Asliye Ticaret 2.Mahkemesi █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraf tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-İstinaf kanun yoluna başvuranın yaptığı istinaf giderlerinin kararın niteliği gereği ilk derece mahkemesinde yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

7-Kararın taraflara Mahkemesince tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14.05.2026