usûlüne sivas adalet evrakı görüşü başvuran istemi kasten yoksunluklarına yaralama

Anahtar kelimeler: Usûlüne Sivas Adalet Evrakı Görüşü Başvuran İstemi Kasten Yoksunluklarına Yaralama

1. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kasten yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR

: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN

: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a, 87/1-c, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 17.09.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 16.12.2025 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB - ███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB - ███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanığın kardeşe karşı kemik kırığı ve sabit iz oluşacak şekilde yaraladığından bahisle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2024 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a, 87/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl 24 ay hapis cezası belirlenmesini takiben, anılan Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ise de,

Anılan Kanun'un 87/1-son maddesinde yer alan '...Neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, bir kat artırılır. Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hallerde üç yıldan, üçüncü fıkraya giren hallerde beş yıldan az olamaz...' şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın 5 yıl hapis cezasına mahkûm edilmesini takiben indirimlerin de 5 yıl üzerinden yapılmadan fazla cezaya hükmolunmasında, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İnceleme konusu hükümde, kardeşi olan katılanı yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralayan hükümlünün kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a maddelerine göre belirlenen 1 yıl 12 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 87/1-c maddesi uyarınca (1) kat artırılması neticesinde belirlenen 2 yıl 24 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un suç tarihi itibariyle hükümlünün lehine olan 87/1-son maddesine göre 5 yılın altında kalması nedeniyle 5 yıl hapis cezasına çıkartılarak bundan sonra 5237 sayılı Kanun'un 29... . maddeleri uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5 yıl yerine 8 yıl hapis cezası üzerinden indirim uygulanarak fazla ceza belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Hükümlü hakkında fazla ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinde yer alan; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen Sivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“Sanık ...'in katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1. maddesi gereği 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini kardeşine yönelik gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86/3-a maddesi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemi neticesinde katılanın yüzünde sabit iz oluşması nedeniyle sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 87/1-c maddesi gereği (1) kat artırım uygulanarak 2 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son maddesi gereği sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemi tahrik altında gerçekleştirmesi nedeniyle haksız tahrik indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.