Anahtar kelimeler: Takıntısı Kızını Torunu Satma Mirastan Ağabeyinin Aksaray Temlikin Kaçırma Murisi
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Aksaray 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali- tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir.Davacılar vekili; davacıların murisi ...'un 12 21... parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümünü 05.05.2017 tarihinde satış göstermek suretiyle ağabeyinin torunu olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını, murisin erkek çocuk takıntısı olduğunu, eşi ve davacı iki kızını hiçbir zaman benimsemediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili; murisin, eşi ve çocukları tarafından devamlı baskı altında tutulması, psikolojik ve fiziksel şiddet uygulanması, evden kovulması nedeni ile Aksaray'a gelerek yeğeninin oğlu olan davalı ve diğer yeğenleri ve yeğenlerinin çocuklarının yanına sığındığını, zor durumda kalan murisin bakım ve gözetiminin yapıldığını, dava konusu taşınmazın 55.000 TL bedeli karşılığında satın alındığını ve satış bedelinin muris hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlikin muvazaalı olduğu ve davacı kızlardan mal kaçırmak için yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının ödeme savunmasının yöntemince kanıtlanamadığı, murisin taşınmaz satımına ihtiyacı olmadığı, davacı mirasçıları ile küs olduğu ve tanık beyanlarına göre davacı mirasçılarına kalmaması için taşınmazı devrettiği, temlikinin muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı yapıldığı, kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 68.446,61 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.