Anahtar kelimeler: Münhasır Tutulmuştur Bahse Müteveffa İçerdiği Sistemlerinin Kurulduğuna Görüşü Sebebinin Maktu
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇLAR
:Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜMLER
: Beraat, mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmi onama, kısmi bozmaMüteveffa sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itirazın reddi kararı ile 21.07.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bahse konu karar temyizin kapsamı dışında tutulmuştur.Katılan ... vekilinin temyiz talebinin, sanık ... hakkında her iki suçtan verilen beraat kararına münhasır olduğu ve katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebini de içerdiği tespit edilmekle; Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin ise her iki sanık hakkında eksik inceleme neticesinde hükümler kurulduğuna ilişkindir.Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihi ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, gereği düşünüldü:I. Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden...'ya ait çek yaprağının, aracında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığı, çekin bir şekilde 05.02.2010 keşide tarihli ve 8.500,00 TL bedelli olacak şekilde doldurulup keşideci ... adına imzalandığı, bu şekilde çekin sahte olarak keşide edildiği, bahse konu çekin bir şekilde sanık ...'nin eline geçtiği, sanık ...’nin çeki birinci ciranta olarak ciro edip sanık ...'e verdiği, ...'in de sahte çeki ... ev gereçleri şirketi yetkilisi temyiz dışı katılan ...'e vererek karşılığında elektronik ev aletleri aldığı, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, zararın giderilmediği iddia olunan olayda ...'nın dolandırıcılık suçunun zarar göreni olmadığı, bu itibarla 5271 sayılı CMK'nın 237/1 maddesi uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1 maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Katılan ... Vekili ile Cumhuriyet Savcısının; Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararına Karşı Sanık ... veCumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi YönündenYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık ...'ın, UYAP üzerinden MERNİS aracılığıyla ulaşılan nüfus kaydına göre 05.10.2019 tarihinde vefat ettiği; sanık ... yönünden de üzerine atılı yargılama konusu suç için 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, suçun iştirak hâlinde işlendiğinin iddia olunması nedeniyle en son sorgu tarihi olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 16.04.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, öne sürülen temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-(e) ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,III. Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi YönündenYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:...'ya ait çek yaprağının, aracında meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığı, çekin bir şekilde 05.02.2010 keşide tarihli ve 8.500,00 TL bedelli olacak şekilde doldurulup keşideci ... adına imzalandığı, bu şekilde çekin sahte olarak keşide edildiği, bahse konu çekin bir şekilde sanık ...'nin eline geçtiği, sanık ...’nin çeki birinci ciranta olarak ciro edip sanık ...'e verdiği, ...'in de sahte çeki ... ev gereçleri şirketi yetkilisi temyiz dışı katılan ...'e vererek karşılığında elektronik ev aletleri aldığı, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, zararın giderilmediği iddia olunan olayda, müteveffa sanık ...'nin, fırıncılık yaptığını, VCD vb elektronik ev eşyası satmadığını beyan ettiği, bu beyanın dava dosyasında mevcut 17.06.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile de sabit olduğu, sanık ...'in ise müteveffa sanık ...'nin VCD vb elektrikli ev eşyası sattığını, bu nedenle kendisinden aldığı elektronik eşya karşılığında suça konu çeki ticari ilişki kapsamında verdiğini beyan etmesine karşın bu ticari ilişkiyi delillendiremediği, dava dosyası kapsamına göre sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareketle suça konu sahte çeki kullanarak 5237 sayılı TCK'nın 158/1-(f) maddesi kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gözetilerek sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,23.03.2026 tarihinde karar verildi.