durağı araçlı duraklama bitişiğinde çarptığını arka fiilden hasarlı yan sol

Anahtar kelimeler: Durağı Araçlı Duraklama Bitişiğinde Çarptığını Arka Fiilden Hasarlı Yan Sol

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18.01.2020 günü sürücü ---- idaresindeki --- plakalı araç ön kısımlarıyla ilk önce ---- durağı içinde duraklama halinde bulunan sürücü --- idaresindeki ---- plakalı aracın sağ arka yan kısımlarına çarptığını, daha sonra onun bitişiğinde park halinde bulunan müvekkili ---- idaresindeki ---- plakalı aracın sol arka ve sol yan kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ---- 2918 sayılı TTK’nın 56/1-c maddesini ihlal ettiği ve tamamen asli kusurlu olduğu; diğer sürücü ve park halinde bulunan araçların herhangi bir kural ihlali yapmadıkları tarafların beyanları ve kaza yeri incelemeleri sonucu sabit hale geldiğini, ayrıca tutulan alkol tutanaklarında da sürücü --- alkollü olduğu da ortaya çıktığını, Söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin boynundaki kemikte kırılma olmuş ve müvekkilinin ölümün kenarından adeta geri döndüğünü, kendisinin yabancı uyruklu olmasından kaynaklı olarak gittiği hastanelerde kendisiyle doğru düzgün ilgilenilmediğini, öyle klavula kırığı olan müvekkilinin yaralanmasını basit tıbbi müdahale giderilebilecek bir yaralama olarak nitelendirmişler ki bunu kabul etmemekte olduklarını, Nitekim kapsamlı bir rapor alındığında da müvekkilinin halihazırda halen çalışabilecek durumda olmadığı ortaya çıkacağını, müvekkilinin ivedilikle tam teşekküllü bir eğitim araştırma hastanesine sevki ile rapor alınmasına karar verilmesini, davalıların mallarını devretme ve fesih ihtimaline karşı malları üzerine (özellikle ----- plakalı araç, UYAPTA adına kayıtlı taşınmazlar ve başkaca araçlar üzerine) tedbir konulmasını ve diğer kanuni haklarının tespiti ile talepleri yönünden müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere ıslah hakları ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Müvekkilinin tedavi/bakım/refakat ve sair giderlerin; maluliyet sebebiyle iş gücü ve kazanç kaybı ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarının tespiti ile davalı ----şimdilik 500-TL müvekkilinin tedavi/bakım/refakat ve sair giderleri; şimdilik 500-TL maluliyet sebebiyle iş gücü ve kazanç kaybı ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıpları için olmak üzere 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline --- Poliçe limiti ile şimdilik 1000-TL’den sorumlu tutulmasını), 50.000-TL manevi tazminat’ın ise yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (Manevi tazminatı kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte --- manevi tazminat talepleri bulunmadığını) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; ---adına kayıtlı --- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde----- no ile 20.04.2019- 20.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, Kazaya karışan ----- plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; geçici iş göremezlik ve sağlık giderleri ile kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığı; açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----- gelen bir araca yol vermek için şerit değiştirirken yolun da ıslak olması nedeniyle kazanın meydana geldiği; asli kusurlu olmadığı; kazaya karışan diğer araçlarında --- otobüsleri durağında park etmiş olmaları nedeniyle sürücülerinin kusurlu oldukları; 0,15 promil alkol miktarının yasal sınır olan 0,50 promil alkol miktarının altında olduğu; ATK raporunda ----- ile giderilebilecek nitelikte yaralandığının tespit edildiği; ---- şikayetçi olması ve uzlaşmaya yanaşmaması nedeniyle hakkında kovuşturmanın devam ettiği; taleplerin fahiş olduğu açıklanarak;

davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Davada,uyuşmazlığın davacının █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu oluşan haksız fiilden dolayı maluliyet durumunun oluşup oluşmadığı, tarafların kusurlu olup olmadığı, oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (█████/2020) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi-bakıcı giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu █████/2023 tarihli raporunda 20.02.2019 tarihli --- sayılı ----- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği; Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi █████/2022 Tarihli raporunda; Davalı sürücü --- idaresindeki---- plakalı otomobili ile seyrederken hızını hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı ve ---- otobüsleri durağı içinde duraklamış ---- plakalı otomobile ve park halindeki ---- plakalı kamyonete çarparak durabildiği; park halindeki --- plakalı kamyonet içinde bulunan ----- yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; --- plakalı kamyonetin ----- otobüsleri durağında park etmesinin idari ceza gerektiren suç olduğu ve kazanın meydana gelme nedeni olarak değerlendirilmediği ve de ---- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için davacı sürücü ---- yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava dışı sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobil ile ----- otobüsleri durağında duraklamasının idari ceza gerektiren suç olduğu ve kazanın meydana gelme nedeni olarak değerlendirilmediği ve de--- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücü ----- yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

rapor edilmiştir.

Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (█████/2020) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu █████/2024 tarihli raporunda; --- sayılı --- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve --- sayılı --- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği; rapor edilmiştir.

Dosyanın aktüer bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; Davacı ---- █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 9.298,84 TL olduğu, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Kişinin sürekli malul olmadığı, Kişinin geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının ATK raporlarında belirtildiği,

Tedavi giderleri zararı yönünden uzmanlık alanım dışı olması nedeni ile görüş verilemeyeceği, --- BAM ---. HD ‘ sinin ----█████/2024 Tarihli Güncel Kararında; “…TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise Güvence Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin ----. sayılı kararları)…” denilmiştir. güncel istinaf kararı ve Yargıtay ---HD ve ---- HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik e bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği değerlendirildiği, dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarih ----. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi otomobil) talep edilebileceği, Manevi Tazminat; talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin tüm hukuki değerlendirmesinin

Mahkemenin takdirlerinde olduğu, genel şartlar dahilinde sigorta şirketi yönünden teminat dışı olduğu rapor edilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına, ayrıca dosyanın dr. Bilirkişiside eklenerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişiler █████/2024 tarihli raporunda; Davacı ----█████/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 9.298,84 TL olduğu, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Kişinin sürekli malul olmadığı, Kişinin geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının ATK raporlarında belirtildiği, Tedavi giderleri zararı yönünden uzmanlık alanım dışı olması nedeni ile görüş verilemeyeceği, --- BAM ---- HD ‘ sinin ---- █████/2024 Tarihli Güncel Kararında; “…TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise Güvence Hesabı'na ait olduğu, Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf

talepleri yerinde değildir (Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin --- sayılı kararları)…” denildiği, güncel istinaf kararı ve Yargıtay ---- HD ve ---- HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik e bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği değerlendirilmiştir Dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarih ----. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi otomobil) talep edilebileceğinin, Manevi Tazminat; talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin tüm hukuki değerlendirmesinin

Mahkemenin takdirlerinde olduğu, genel şartlar dahilinde sigorta şirketi yönünden teminat dışı olduğu, Tedavi Giderleri Zararı Yönünden; Davacının █████/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan yaralanması(sol klavikula ve radius distal uç kırığı) nedeniyle tedavilerinin --- Araştırma Hastanesinin ve ---- Hastanesinde SGK provizyonu ile yapılmış olduğu tespit edilmekle; bu kapsamdaki tedavi giderlerinin SGK'nca karşılanmış olduğunun anlaşıldığı, ---- Merkezinde yapılan muayene ve işlemlere ilişkin dosyada herhangi bir fatura bulunmadığı, dolayısıyla muayene tetkik ve tedavilerine ilişkin tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını anlaşıldığı, ancak bu tür bir yaralanmada SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen bazı kaçınılmaz(ulaşım, diyet, rehabilitasyon, pansuman vb.) paramedikal giderlerin olacağı, bu harcamaların davacının geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, muayene, takip ve tedavilerinin yapıldığı sağlık kuruluşları, davacının yaralanmasının ağırlık derecesi, tedavi-iyileşme rehabilitasyon sürecinin kendine özgü özellikleri bütün olarak değerlendirildiğinde; SGK kapsamı dışında kalan belgesiz-kaçınılmaz giderlerin olay tarihi(2020) itibarıyla takriben 3.000 TL olarak kabul edilmesinin uygun bulunduğu, dolayısıyla bu kapsamda SGK kapsamı dışında kalan belgesiz-kaçınılmaz giderlerin 3.000,00 TL(üçbin) tespit edildiği rapor edilmiştir.

Dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdii ile güncel asgari ücret nazara alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda; Davacının sürekli maluliyet zararı olmadığı, geçici iş göremezlik zararları da bilinen dönem içinde

kaldığı, bir başka değişle kaza tarihinden itibaren 4 ay süre ile iyileşme dönemi olduğu dikkate alındığında, sürekli maluliyet / işleyecek dönem zarar hesaplamasının işbu dosyada söz konusu olmaması nedeni ile güncel asgari ücretlerle de hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihinde UYAP'tan gönderdiği tarihsiz dilekçe ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 10.08.2024 ve █████/2024 TARİHİNDE ALINAN RAPORLARA GÖRE ; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 9.298,84 TL olduğu, Ayrıca █████/2024 tarihinde alınan rapora göre ise tedavi vs. masraflarının 3.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, Söz konusu tespitlerden daha fazla zararları olmakla birlikte mahkemece verilen kesin süre içerisinde davalarını ıslah ettiklerini, dava dilekçeleri ile 500,00-TL olarak talep edilen tedavi vs. giderini 2.500,00 TL arttırıyor ve toplam 3.000.00 TL olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 500,00-TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 8.798,84-TL arttırıyor ve 9.298,84 TL olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü ---- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ıslak ve yağmurlu kesime geldiğinde dikkatini yola vermesi ve seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde sürüdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki ---- durak içinde bulunan araçlara çarptığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, ---- durak içinde bulunan ---- plakalı otomobillerin kazanın oluşumunda kusurları bulunmadığı, Davalı sürücü ---- KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; --- plakalı kamyonetin ---- otobüsleri durağında park etmesinin idari ceza gerektiren suç olduğu ve kazanın meydana gelme nedeni olarak değerlendirilmediği ve de --- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için davacı sürücü ---- yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava dışı sürücü -- idaresindeki---- plakalı otomobil ile ---- otobüsleri durağında duraklamasının idari ceza gerektiren suç olduğu ve kazanın meydana gelme nedeni olarak değerlendirilmediği ve de --- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücü ----yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Davacı ---- █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 9.298,84 TL olduğu, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Kişinin sürekli malul olmadığı, Kişinin geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının ATK raporlarında belirtildiği, -- BAM ---. HD ‘ sinin ---- █████/2024 Tarihli Güncel Kararında; “…TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise Güvence Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin -----sayılı kararları)…” denilmiştir. güncel istinaf kararı ve Yargıtay ---- HD ve ----HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik e bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği değerlendirildiği, dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarih ----. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi otomobil) talep edilebileceği, Manevi Tazminat; talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin tüm hukuki değerlendirmesinin

Mahkemenin takdirlerinde olduğu, genel şartlar dahilinde sigorta şirketi yönünden teminat dışı olduğu, Tedavi Giderleri Zararı Yönünden; Davacının █████/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan yaralanması(sol klavikula ve radius distal uç kırığı) nedeniyle tedavilerinin-- Hastanesinde SGK provizyonu ile yapılmış olduğu tespit edilmekle; bu kapsamdaki tedavi giderlerinin SGK'nca karşılanmış olduğunun anlaşıldığı, ---- Merkezinde yapılan muayene ve işlemlere ilişkin dosyada herhangi bir fatura bulunmadığı, dolayısıyla muayene tetkik ve tedavilerine ilişkin tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını anlaşıldığı, ancak bu tür bir yaralanmada SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen bazı kaçınılmaz(ulaşım, diyet, rehabilitasyon, pansuman vb.) paramedikal giderlerin olacağı, bu harcamaların davacının geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, muayene, takip ve tedavilerinin yapıldığı sağlık kuruluşları, davacının yaralanmasının ağırlık derecesi, tedavi-iyileşme rehabilitasyon sürecinin kendine özgü özellikleri bütün olarak değerlendirildiğinde; SGK kapsamı dışında kalan belgesiz-kaçınılmaz giderlerin olay tarihi(2020) itibarıyla takriben 3.000 TL olarak kabul edilmesinin uygun bulunduğu, dolayısıyla bu kapsamda SGK kapsamı dışında kalan belgesiz-kaçınılmaz giderlerin 3.000,00 TL(üçbin) kabul ve tespit edildiği, davacının sürekli maluliyet zararı olmadığı, geçici iş göremezlik zararları da bilinen dönem içinde

Kaldığı, tespit ve kabul edilmekle; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile davacı vekili bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 500,00 TL sürekli maluliyet zararı talep etmiş ise de; davacının sürekli maluliyet zararı olmadığından, davacının sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddine; Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri yönünden davanın kabulü ile, 3.000,00 TL tedavi gideri ile 9.298,84 TL geçici iş göremezlik toplamı 12.298,84 TL' nin davalı ---- olay tarihi olan █████/2020 tarihinden, davalı ----- dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının yaralanması, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL olay tarihi olan █████/2020 tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte davalı --- alınarak davacıya verilmesine karar verilerek bu açıklamalar itibarı ile hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, KISMEN REDDİ İLE

1-Davacının sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddine;

2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri yönünden DAVANIN KABULÜ İLE, 3.000,00 TL tedavi gideri ile 9.298,84 TL geçici iş göremezlik toplamı 12.298,84 TL' nin davalı--- olay tarihi olan █████/2020 tarihinden, davalı ----- dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 20.000 TL olay tarihi olan █████/2020 tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.206,33 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 870,96 TL harcın ve 201,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.133,87 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 12.298,84 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Sürekli maluliyet tazminatı talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,

8-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ----- kendini vekili ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin (manevi tazminatta davacıya verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,

9-Davacı tarafça yatırılmış peşin olarak yatırılan 870,96 TL harcın ve 201,50 TL ıslah harcının ve 59,30 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

10-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 12.378,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 6.366,28 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı ----- tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.942,35 TL'den davanın reddine isabet eden 943,36 TL nin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

12-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin 678,91 TL'sinin davalılardan, 641,09 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

13-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.