fiat esaskarar model rücuen kayseri park plaka yazim anonim sürücüsü

Anahtar kelimeler: Fiat Esaskarar Model Rücuen Kayseri Park Plaka Yazim Anonim Sürücüsü

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

: ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 1- ...

VEKİLİ

: Av.

DAVALILAR

: 2- ...

3- ...

VEKİLİ

: Av. T

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;25.05.2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı olan ve ...’ın sürücüsü bulunduğu, 2012 Model, ... ... Marka, ... Plaka Numaralı araç park halindeyken; ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 1209660122 poliçe numarasıyla sigortalanan, ... adına kayıtlı ...’nin sürücüsü olduğu, Fiat Marza Markalı, ... Plaka Numaralı aracın kendisine çarpması sonucu dava konusu kazanın gerçekleştiğini, araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu hususların kazadan sonra tanzim edilen ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracında 12.019,92 TL civarında onarım masrafı olduğunu, bu hasarın müvekkilinin aracının piyasa değerini olumsuz yönde etkilediğini, işbu trafik kazasında müvekkiline ait araçta oluşan maddi hasar nedeniyle araç onarım bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, aracın Tamiri Sırasında Orijinal Parça Kullanılmaması Sebebi İle Doğan Zararının talep edilmesi zorunluğu doğduğunu, ...’ ye ait aracın zorunlu mali trafik sigortası bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMSS gereğince müvekkilinin zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu, somut olayda, davalı tarafından davadan önce 07.05.2014 tarihinde davacıya 19.920,00-TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının zararı 44.244,00-TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti araç başı maddi hasar 25.000,00-TL davalı şirketinin Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesine göre trafik kazası esnasında değer kaybı oluşması durumunda kusurlu olan tarafa bağlı olan sigorta şirketi bu değer kaybını karşılamak zorunda olduğunu, araç değer kaybından araç sürücüsü, araç maliki ve işleteninin yanında kusurlu tarafa bağlı sigorta şirketi de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle bir diğer sorumlu ise kusurlu tarafın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptığı sigorta şirketinin olduğunu, müvekkilinin aracına çarpan aracın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, davalı sigorta şirketince 526099753 poliçe numarası ile yapıldığını, dava konusu kazanın oluş şekli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ile kayıt altına alındığını, müvekkiline ait araç kurallara uygun olarak park halindeyken; ...’ nin sürücüsü olduğu, Fiat Marza Markalı, ... Plaka Numaralı aracın önündeki fren yapan araca çarpmak istememesi nedeniyle direksiyonu sağa kırarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu dava konusu bu kaza meydana geldiğini, dolayısıyla söz konusu kazada müvekkile ait aracın yaptığı bir ihlal bulunmadığını, bu hususun yapılacak yargılamada alınacak raporlar ve toplanacak deliller ile sabit olacağını, ... adına kayıtlı ... Plaka numaralı aracın sürücüsü ...'nin tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait 2012 Model, ... ... Marka, ... Plaka Numaralı araçta dilekçe ekinde sundukları fotoğraflarda da görüleceği üzere ağır hasar meydana geldiğini, araç kaza anından beri kullanılamaz halde olduğundan müvekkil tarafından yetkili servise onarılmak üzere bırakıldığını, bu kaza gerçekleşmeden önce müvekkiline ait aracın kazada hasar gören parçalarının orijinal olduğu alınacak ekspertiz raporuyla da sabit olacağını, dava konusu kazanın bu denli bir hasar meydana getirmiş olmasından dolayı aracın onarımı sonrasında bazı parçaları değişeceğinden araca hasar kaydı işleneceğini, bu nedenle müvekkiline ait aracın piyasa değerinin düşeceğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin aracı Kayseri’de ... yetkili servisi olan İnciroğlu Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde 09.08.2022 tarih ve IEA2022000010979 numaralı faturayla 12.019,92 TL’ye onarıldığını, müvekkilinin aracının bir kısmının onarıldığını, onarılmaya elverişli olmayan muhtelif sayıdaki parçasının da değiştirildiğini, söz konusu kaza gerçekleşmeden önce müvekkile ait aracın kazada hasar gören parçaları orijinalken aracın sol ön kapısının tamamen değiştirilmek zorunda kalındığını, sol ön çamurluk ve sol marşbiyel sacında ise onarım yapıldığını, aynı zamanda bu onarım ve değişen parçalar müvekkilinin aracının piyasadaki değerini olumsuz ölçüde etkilediğini, piyasadaki benzer araçlara göre hem satışı zorlaşmış hem de ciddi anlamda değer kaybına uğradığını yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle de bu durumun netleşeceğini müvekkilin aracında birçok parçanın değiştiğini, bazı parçaların yurt dışından getirtildiğini, bu nedenle aracın normalden daha uzun bir süre serviste kaldığından bu süreçte müvekkil aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, bu süreçte iş ve sosyal hayatı sekteye uğradığını, bununla ilgili olarak muadil bir aracın yaz dönemi olduğu da nazara alındığında en düşük günlük kiralama bedelinin dahi müvekkile külfet oluşturduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybı, maddi hasar nedeniyle araç onarım bedeli, araç mahrumiyet bedelini davalılardan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, davanın kabulü ile araç onarım bedeli için şimdilik 200,00-TL, değer kaybı bedeli için şimdilik 400,00-TL, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 400,00-TL, olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 1209660122 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, uygulanması gereken hesaplama yöntemine ilişkin beyanları başvuruya konu, müvekkili şirket nezdinde geçerli poliçenin başlangıç tarihi 05.05.2022-2023 sonrası düzenlendiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek ve itirazlarımız baki kalmak üzere; davacı yanın aracında değer kaybı hesaplaması olay tarihinde geçerli karayolları motorlu araçlar ZMMS genel şartlar ve ek-1 değer kaybı tazmiat hesaplanması gereği, burada belirtilen formüllerin dikkate alınmasının gerektiği, her ne kadar anayasa mahkemesi ███████ E, ████████ K. sayılı ilamı ile 2918 sayılı karayolları trafik kanunu mad. 90/1’in ikinci cümlesinin A bendinde düzenleme altına alınan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında geçen “değer kaybı tazminatı aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınır” şeklindeki hüküm iptal edilmişse de konu dosyada ilgili iptal kararından önceki hükümlerin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket Anayasa Mahkemesi’nin vermiş olduğu iptal kararı öncesi dönemde poliçeyi tanzim ettiğini, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan hesaplama formülünden başkaca bir yönteminin uygulanması hukuk devletinde var olması gereken hukuki güvenlik ilkesinin bir yansıması olarak ortaya çıkan öngörülebilirlik kavramına aykırılık teşkil edeceğini, iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre sigorta poliçesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme olduğunu, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesin vadesi █████/2022-2023 tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiğini, poliçe başlangıcı AYM iptal kararının yayım tarihi olan 14.02.2023’ten önce olduğu görüldüğünü, müvekkil şirketin poliçeyi kestiği ve dolayısı ile primi belirlediği tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartlarına göre uygulanması gereken faizin %1,65 teknik faiz olduğu açıkça hüküm altına alındığını, poliçe tanzim tarihinin 04.12.2021 tarihli resmi gazete’de Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar yayınlanmasından sonra olduğunu ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının yayım tarihi olan 14.02.2023’ten önce olduğu ve Anayasa’nın 153. maddesi birlikte nazara alındığında değer kaybı ve maddi tazminat bakımından formül hesaplaması uygulanması gerektiğini, bu anlamda bilirkişinin tereddütte yer bırakmayacak şekilde ilgili kurumların kasko değer listesi ve piyasa değer listesindeki söz konusu aracın bedelini bulup ortalamasını alması, ilgili aracın değerinin sadece bir listede yer alması halinde onu esas alması, her iki listede de kazaya konu aracın değerinin olmaması halinde piyasa araştırması yapılması gerektiğini, bu anlamda piyasa değerinin belirlenmesinin ardından değer kaybına etki eden sair katsayıların da belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarında da ifade edilen aracın kilometresi, yaşı, hasar durumu ve rayiç değeri dikkate alınması gerektiği yönündeki yerleşik içtihatlar da 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikteki değer kaybı formülüyle son derece uygulandığını, piyasa araştırması yönteminin sübjektifliği, denetlenebilir olmayışı ve tamamen bilirkişinin hayat algısı sonucu şekilleniş oluşu gibi eksilerin, dezavantajların ve hakkaniyete aykırı sonuç vermesinin önüne geçilmiş olacağını, ilgili genel şartlar amaç hükmü doğrultusunda değer kaybı hesaplamasının iş bu genel şartlar ekinde düzenlenen değer kaybı formülüne göre tespiti ve onarım ile değer kaybı arasında bulunan illiyet bağının tespiti de gerektiğini, bütün bu sebeplerden ötürü değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini talep etme gereği hâsıl olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesinin gerektiğini, zira uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanmasının gerektiğini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ye dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ise de davalıların herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı, hasar onarım bedeli) tazminine ilişkindir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu aracın hasar kayıtlarının ve sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edildiği, Kayseri Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabının, dosya arasına alındığı, Türkiye noterler birliğine müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında;Dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelere göre davaya konu kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...; 2918 sayılı, K.Y.T.K.’nunda belirtilen sürücü asli kusurlarından 52/1/b-c maddesini (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak) ihlal ettiği ve %100 (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelere göre davaya konu kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise park yerinde park halinde durur iken aracına çarpılması olayında herhangi bir kural ihlalinin ve kusurunun olmadığı,... plakalı, A13DTC4324484 motor, ... şasi numaralı, 2012 model, 128.296 kilometrede, ... S-D ... marka aracın güncel piyasa bedeli: 530.000,00-TL, kaza tarihindeki bedeli: 284.675,00-TL" olduğu, ... plakalı, A13DTC4324484 motor, ... şasi numaralı, 2012 model, ... S-D ... marka aracın kaza (25.05.2022) tarihindeki değer kaybı: 11.462,00 TL olduğu, dava tarihindeki (18.04.2023) değer kaybı:17.548,00 TL olduğu, kanaatine varıldığını, bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararında; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacının maddi tazminat talebinin 3 ayrı kalemden oluştuğu gözetilerek hasar onarım bedeli ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı olmak üzere 2 ayrı zarar kalemi bakımından ayrı ayrı tazminat hesabı yapılarak davacının taleplerinin 2 ayrı kalem bakımından kısmen yahut tamamen yerinde olup olmadığının belirlenmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davaya konu ... plakalı, ... şasi A13DTC4324484 motor numaralı, 2012 model, ... S-D ... marka aracın yokluk giderinin 4.500,00-TL olabileceği, kanaatine varıldığını, bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan ikame araç zararı, araç onarım bedeli) tazminine ilişkindir.

Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır.

Somut olayda, █████/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'ye ait olan ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan kazaya karışan taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davacı tarafın aracının park halinde olduğu, davalı sürücü ...'nin, davacının aracına çarptığı ikrar edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce park halinde bulunan araç sahibi davacı tarafın kusursuz, davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan █████/2022 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporları ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.

Davacının araç değer kaybı ve onarım bedeli şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının aracındaki reel değer kaybının dava tarihi itibariyle 11.462,00-TL olduğu; onarım bedeli zararı bulunmadığı, ayrıca dolaylı zararlardan ikame araç bedelinin ise 4.500,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı bu aşamada sulh/feragat beyanı sunmuştur. Davalı sigorta şirketinin maddi tazminat alacaklarını ödediğini, bu alacaklar bakımından sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, bakiye hesaplanan miktar için ise gerçek kişi davalılar bakımından alacak taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketinden sorulduğunda, 11.000,00TL +500,00TL değer kaybı ve ferileri ile 12.019,92 TL kasko şirketi ... şirketine rücu ödemesi yapıldığını, ekli tabloda kalemlerin izah edildiğini beyan eden dilekçe ibraz ettiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi 12.019,92Tl rücu ödemesi, 11.000,00TL+680,00TL+500,00TL şeklinde maddi hasar/değer kaybı ödemesi yapılmış, 13.700,00TL de vekalet ücreti ödenmiştir. Davacının tespit edilen bedelleri sigorta şirketinden aldığı, bu hususta taraflar arasında çekişme bulunmadığı görülmüştür.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ibraz etmiştir. Buna göre davacı; bilirkişi tarafından kaza tarihi değil de dava tarihi için hesaplanan araç değer kaybı üzerinden davasını ıslah etmiştir. Ancak haksız fiil tarihinden faiz istemiştir. Haksız fiilde zarar, fiil tarihinde doğar/oluşur ve temerrüt bu tarihten başlayacaktır. Davacının dava tarihindeki zararını istemesi ve kaza tarihinden itibaren faiz istemesi hukuka aykırıdır. Davacının talebi yerinde görülmemiştir. Davacının sigorta şirketinin ödemeleri ile değer kaybı alacağı kalmadığı, rapor dikkate alındığında onarım bedeli alacağı bulunmadığı görüldüğünden bunlara dair taleplerinde; davalı sigorta şirketi bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı gerçek kişiler bakımından ise fazlaya dair istediği tutar için değer kaybı zararı bakımından davanın reddine; onarım bedeli alacağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin araç mahrumiyet tazminatı talebi bakımından ise bilirkişi raporunda hesaplanan tutar benimsenmiş ve ıslah dilekçesi doğrultusunda bu kalem için davacının talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tazminat davalarında karşı vekalet davacının aldığı vekalet ücretini geçemediğinden davalı tarafa davacının aldığı miktarda vekalet ücreti takdir edilmiştir.(AAÜT m.13/3) Arabuluculuk ücreti sulh sözleşmesi ile davada haksız olduğunu kabul eden sigorta şirketinden alınmıştır. Neticede davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

-4.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

-Araç onarım bedeli ve değer kaybı alacağına dair taleplerinin REDDİNE,

-Sigorta şirketi aleyhine açılan davada konusuz kalma nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın ile 373,02-TL ıslah harcı toplamı olan 552,92-TL'nin mahsubu ile bakiye 179,08-TL karar ve ilâm harcının davalılar ... ve ...'den alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı ve 373,02-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 732,82-TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 25,60-TL, posta ve tebligat masrafı 520,25-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.545,85-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.018,52-TL'sinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır