Anahtar kelimeler: Cismani Bam Esaskarar Yazildiği Başkan Katip Adana Üye Yoluna İhbar
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan
:Üye
:Üye
:Katip
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ...NUMARASI
: ... Esas, ... KararDAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA İHBAR OLUNAN
: ...DAVA
: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeni ile maddi ve manevi anlamda büyük zarara uğradığını ve henüz 17 yaşında olup ... öğrencisi olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle okula devam edemediği dönemlere ilişkin okul ücretlerinin müvekkilinin ailesi tarafından ödenmiş olup 3 aylık toplam 3.000,00 TL tutarın taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, .... ile maddi ve manevi tazminat teminatlı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi imzaladığını, söz konusu poliçe kapsamında davanın ....'ne ihbar edilmesini talep ettiğini, davacı tarafın vuku bulan kaza neticesinde BTM ile giderilemeyecek derecede yaralandığını, 3 ay boyunca okula gidemediğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talepli iş bu davayı ikame ettiğini, davacı yanın ... Hastanesinde geçirmiş olduğu ameliyatların vuku bulan kaza ile arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine davacı yanın kusurunun sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete yapılan başvuruyla birlikte; Genel Şartlarda belirlenen Yönetmeliğe göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun sunulmadığı gibi, davacının kalıcı maluliyetine ilişkin tespit yapılabilmesi için gerekli olan tüm tedavi evrakları da ibraz edilmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
: Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının okul ücretine dair maddi tazminat talebinin reddine, 1.000,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davalı ... vekili; yerel mahkemece verilen kararda davaya konu trafik kazası neticesinde davacının herhangi bir kalıcı yaralanması olmamasının, bu husus sabit olmasına karşın 1.000,00 TL tedavi giderine hükmedilen yerel mahkeme kararında davacının manevi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.Maddi tazminat yönünden yapılan incelemede;HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir.█████/2025 tarih ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun Ek 1. maddesinin 2. fıkrası ise "363 ve 364 üncü maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı veya şikâyet başvurusunun yapıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklindedir. Buna göre eldeki davanın karar tarihi ... olmakla anılan madde hükmü yürürlüğe girmeden karar verildiğinden değişikliğin eldeki davaya uygulanma olanağı bulunmamaktadır.Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde öngörülen 1.500,00 TL kesinlik sınırının her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiştir. HMK'nın EK1/2 maddesindeki değişiklik tarihi ... olup, ilk derece mahkemesinin ... günlü karar tarihindeki yürürlükte olan hükümlere göre kesinlik sınırı 28.250,00 TL'dir.Somut olayda; dosyaya baktığımızda maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf ettiği miktarın (1.000,00 TL madde ve 10.000,00 TL manevi toplamı 11.000.00 TL) istinaf sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan kararlardan olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin maddi tazminat yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.Manevi tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesinde;TBK m. 56 uyarınca bedensel bütünlüğün zedelenmesi hâlinde hâkim, olayın özelliklerini gözönünde tutarak zarar görene uygun miktarda manevi tazminat ödenmesine karar verebilir.Manevi tazminata hükmedilebilmesi için mutlaka kalıcı maluliyet bulunması şart değildir.Bedensel bütünlüğün zedelenmesi, tedavi süreci, yaşanan acı ve elem, kaza nedeniyle duyulankorku ve olayın kişide oluşturduğu ruhsal etkiler manevi tazminat için yeterli olabilir.Somut olayda davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğu, kaza nedeniyle yaralandığı, burnunun kırıldığı, ameliyat olduğu, olayın davacı üzerinde fiziksel ve ruhsal etkiler oluşturduğu anlaşılmaktadır. Davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu da ATK raporu ile belirlenmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, manevi tazminat yönünden ise HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'dan alınması gereken 751,41 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 323,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdırİş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.