konusuihtiyati ürünün kredisi hesabı destek yazim kartları sanayi edenin görüşü

Anahtar kelimeler: Konusuihtiyati Ürünün Kredisi Hesabı Destek Yazim Kartları Sanayi Edenin Görüşü

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ

:█████/2026

DAVANIN KONUSU

:İhtiyati Haciz

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:█████/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; müvekkili banka tarafından ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine ... nolu destek kredisi, ... nolu tek hesap, ... ve ... nolu ticari kredi kartları kullandırıldığını, ayrıca taraflar arasında █████/2024 tarihinde çek hesabı sözleşmesinin yapıldığını, karşı taraf lehine müvekkili banka tarafından çek hesabı açıldığını, söz konusu ürünün de kullandırıldığını, sözleşmeleri şirket yetkilisi sıfatıyla karşı taraf ...'in imzaladığını, █████/2025 tarihli destek kredisi sözleşmesinin 11. sayfasındaki kefalet beyanı ile sözleşmeye kefil olduğunu, borçlunun kullandırılan ürünlerden doğan borçları ödemediğini, █████/2025 tarihli ihtarname ile .../... nolu kredi sözleşmesinden kaynaklanan 466.747,02 TL; █████/2026 tarihli ihtarname ile ... nolu kredi kartından kaynaklanan 1.526,12 TL; █████/2026 tarihli ihtarname ile ... / ... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 22.172,26 TL; █████/2026 tarihli ihtarname ile ... nolu kredi kartından kaynaklanan 163,46 TL banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ..., ... barkod nolu ihtarnameler borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderilmişse de, ihtarnamelerin tebliğ edilemeden iade döndüğünü, taraflar arasında akdedilen Destek Kredi Sözleşmesi'nin 4.2. Tebligat başlıklı kısmındaki hüküm gereği davalı borçlunun bilinen / kayıtlı adresine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edildiğinin kabul edildiğini, ihtarnamelerin içeriği gereği tüm borcun muaccel hale geldiğini, borçlu tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnamelere karşı itiraz da edilmediğini, yine karşı taraf lehine kullandırılan çekler kapsamında müvekkili bankanın işbu çeklerden kaynaklanan 143.450,00 TL çek taahhüt bedeli alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafından borca karşın da herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacaklarının muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, borçlunun ise malvarlığını eksiltmesinin muhtemel olduğunu, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ".... İhtiyati hacze ilişkin koşulların İİK 257. maddesinde düzenlendiği, aynı maddenin 1. fıkrasında muaccel alacaklara ilişkin ihtiyati haciz isteminin koşullarının belirtildiği görülmüştür. İİK'nın 68/b maddesinde ise; Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorunda olduğu belirtilmiştir. Banka tarafından muaccel olduğu belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; hesap kat ihtarnamesinin kanunda belirtildiği şekilde noter aracılığıyla gönderilmediği, adi yazılı şekilde gönderildiği, bu hali ile İİK'nın 257/1. maddesindeki muacceliyete ilişkin yasal koşulların bulunmadığının kabulü ile ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacizde yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, hesabın kat edilmesinin muacceliyet için yeterli olduğunu, noter aracılığı ile tebliğ şartının aranmayacağını, ihtiyati haciz aşamasında hesabın kat edilmiş olmasının muacceliyetin tespiti için yeterli kabul edildiğini, muacceliyetin tespiti noktasında şekil şartlarının katı uygulanmaması gerektiğini, müvekkili bankanın borçlu ile arasındaki kredi ilişkisini, kredi sözleşmelerini ve borcun ödenmediğini gösteren hesap özetlerini dosyaya sunduklarını, hesap hareketleri ve kredi sözleşmesi ile borcun muaccel olduğunun ispatlandığını, Yerel Mahkemenin İİK'nın 68/b. maddesindeki şartları, ihtiyati haciz prosedürü için mutlak bir geçerlilik şartı gibi yorumlayarak talebi reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." düzenlemesi,

İİK'nın 68/b. maddesinde "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." düzenlemesi mevcuttur.

TBK'nın 586/2. maddesi uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Ayrıca 6100 sayılı TTK'nın 18/3. maddesi gereğince tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle yapılır.

Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir; ayrıca ihtarın tebliğ edilmiş olması aranmaz ise de asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586. maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarih ██████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı)

Müteselsil kefil ... yönünden; İİK'nın 68/b ve sözleşme hükmü uyarınca, asıl borçluya kat ihtarının tebliği yahut tebliğ edilmiş sayılması gerekmekte olup, asıl borçlunun adresine noter aracılığı ile tebliğ yapılmadığından, TBK'nın 586 ve İİK'nın 257. maddeleri uyarınca müteselsil kefil açısından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Somut olayda talepte bulunan banka ile karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, yine karşı taraf ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından nakit alacaklar ile çek taahhüt bedeli yönünden kredi borçlusuna ihtarlarının düzenlendiği görülmüş, ihtarların noter aracılığı ile düzenlenmediği gibi talep ekinde bulunan bir adet tebliğ belgesinin iade edildiği ve evrak üzerinde tebliğ edilen belge içeriğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek ihtarının asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinde yer alan adresine gönderildiği ancak gönderimin noter aracılığı ile yapılmadığı, buna göre asıl borçlu yönünden kredi sözleşmesinden doğan borçların muaccel olabilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmayacağı anlaşılmakla İİK'nın 257. maddesi kapsamında asıl borçlu olan şirket yönünden vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş ve yaklaşık olarak varlığı dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri ve sair belge ispatlanan bir para alacağı mevcut olduğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden asıl borçlu yönünden alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla nakit alacak yönünden ihtiyati haciz siteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2013 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı).

Öte yandan; her ne kadar talepte bulunan alacaklı banka nakdi kredi, kredi kartı ve KMH hesabı alacağının yanı sıra 143.500,00 TL çek taahhüt bedeli alacağının bulunduğunu iddia etmiş ise de, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca gayri nakit alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden asıl borçlu şirket aleyhine sadece nakdi alacağa ilişkin 490.608,86- TL ihtiyati haciz isteminin kabulüne, gayri nakdi kredi alacağı niteliğindeki çek taahhüt bedeli istemine yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında dosya İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmeyerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ... D. İş Esas, ... D. İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

a-İhtiyati haciz isteminin KISMEN KABULÜ ile karşı taraf asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine toplam 490.608,86- TL için İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

-Karşı tarafın 490.608,86- TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 karşılığı olan 73.591,33 TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATEN HACZİNE,

b-Karşı taraf ... yönünden ihtiyati haciz isteminin REDDİNE

c-Gayri nakdi alacağa ilişkin talebin REDDİNE,

d-İhtiyati hacze ilişkin kararın uygulamasının İlk Derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,

e-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

f-Talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı ile 1.206,00 TL peşin harcın karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

g-Talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den alınarak talep edene verilmesine,

h-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Talep edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar harcının talebi halinde talep edene iadesine,

b-Talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.220,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.222,00 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraf ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den alınarak talep edene verilmesine,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Talep eden tarafından yatırılan istinaf gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talep edene iadesine,

4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

█████/2026

...