anlaşlılmıştır takdîren ret görüşü taksirle öldürme istemi neticesinde edilmediğinin sayisi

Anahtar kelimeler: Anlaşlılmıştır Takdîren Ret Görüşü Taksirle Öldürme İstemi Neticesinde Edilmediğinin Sayisi

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Taksirle öldürme

HÜKÜM

: Düzeltilerek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, onama

Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince taksirle öldürme suçu bakımından verilen karar ve istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın süresinde temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşlılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63... /6 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin esastan reddine, katılanlar vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kazanın kendisini sollamaya çalışan diğer araç sebebiyle meydana geldiğine, karayollarının da kusurunun bulunduğuna, kusur oranını kabul etmediğine, katılanların soruşturma aşamasında şikayetçi olmadıklarına, hükmedilen cezanın fazla olduğuna, kaza nedeniyle kendisinin de zarar gördüğüne, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; karayollarının ve kamyon sürücüsünün de kusurlu olduğuna, koku alma duyusunu kaybeden ... yönünden neticesi sebebi ile ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 18.05.2017 tarihinde saat 23:30 sıralarında sanık sürücü ... ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile 1.95 promil alkollü olarak yol platform genişliği 10,30 metre olan asfalt kaplama, yatayda düz, düşeyde eğimsiz, yüzeyi kuru, iki şeritli bölünmüş yolda, gece açık ve aydınlatmanın olmadığı, 60 km/s azami hız limiti bulunan meskun mahalde bulunan devlet karayolunda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla sağ tarafından yoldan çıkmış yol kenarında bulunan mahal hız levhasına çarparak takla atması sonucu park halindeki ... plakalı kamyona çarparak durması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiği, katılanlar ... ile ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) olacak nitelikte yaralandıkları olayda; sanığın yaklaşık 120 km hızla seyrettiği, 1,95 promil alkollü olması halleri bilinçli taksir olarak kabul edilmiş; kaza tespit tutanağı, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu, kovuşturma aşamasında alınan ATK raporlarında kazanın oluşumunda sanık ...'ın asli kusurlu olduğunun kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik görülmemiş ancak; kendilerini aynı avukat ile temsil ettiren katılanlar ..., ... için bir tek vekalet ücretine; yine katılanlar ..., ..., ... yönünden bir tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, infazda karışıklığa sebep olabileceği gözetilmeksizin katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilen bölümlerde her bir katılan için ibaresine yer verilmesi kanuna aykırı bulunarak istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

1.Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden:

Katılanlar vekilinin, 13.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ve son günü adli tatile rastlayan karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 331/1-4. maddelerinde düzenlenen üç günlük kanunî süre geçtikten sonra 17.09.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanığın temyiz istemi yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.