himmetdede dayısı kocasinan cismani esaskarar mah kayseri plaka kayseriankara yazim

Anahtar kelimeler: Himmetdede Dayısı Kocasinan Cismani Esaskarar Mah Kayseri Plaka Kayseriankara Yazim

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

: ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 1- ...

VEKİLİ

: Av.

DAVALILAR

: 2- ... -

3- ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin dayısı ... ...'e ait ... plaka numaralı araç ile davalı ...'ın kullandığı davalı ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı davalı ...'a ait ... plakalı araç arasında 26.06.2020 tarihinde saat 21.30'da Kayseri İli Kocasinan İlçesi Himmetdede Mah. Kayseri/Ankara Karayolu istikametinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusura göre ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olduğu için kusursuz olduğunu, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında; "Kayseri İstikametinden Ankara İstikametine seyir halinde olan sürücüsü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yine aynı istikamette seyir eden ...'ın sevk idaresindeki bulunan ... plakalı araç arkasında iki adet römork bulunan ve arka ışık donanımı bulunmayan traktöre arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşmasına 2918 sayılı KTTK göre Sürücü ... ... 56/1C (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafede izlememek) sürücü davalı ...'ın 30/1A (Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, ren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk ve teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak) kurallarını ihlal ettiğinin tespit edildiği" şeklinde belirtildiğini, olay anında tutulan tutanakta her ne kadar müvekkilinin yolcu olduğu aracın, mesafeyi şartlara uygun olarak tutmadığı ifade edilsede gece vakti mesafeyi ayarlayan her aracın ışıkları yanmayan araca çarpmasının mümkün olduğunu, kaldı ki müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu aracı dayısı ... ...'in yönetmenlikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafede aracını kullandığını, bu nedenle davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, olaya ilişkin bilgisine başvurulan görgü tanıklarının ifadeleri ve kaza sonucu tahkikat aşamasında hazırlanan evraklar Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyada mevcut olduğunu, dosya incelendiğinde tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu aracın normal hızda olduğunu, tanıkların içinde bulunduğu araç kazaya karışan aracın arkasında seyir halinde olduğu ve traktörü görme imkanın bulunmadığı bu nedenle kazanın oluşumuna sebebiyet veren tarafın davalının sevk ve idaresindeki traktör ve römork olduğunun sabit olacağını, kaza akabinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve yüzünden dolayı ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin ameliyatı başarılı şekilde gerçekleşmesine rağmen yüzünde oluşan sabit ize bir çözüm bulunamadığını, 27.07.2021 tarihli Kayseri Adli Tıp Raporuna göre müvekkilin sağ kaş laterali 1 cm üzerinden başlayıp kavisli seyirle alın orta hat saçlı deri sınırına uzanan sütur izleri belirgin ciltten hafif çökme gösteren hipopigmente 11 cm'lik nebde olduğu görülerek rapor tanzim edildiğini, müvekkil inin ameliyat olduğu dönemden sonra uzun süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, aynanın karşısına geçmekte uzunca bir süre korktuğunu, şuan dahi aynanın karşısına geçmekte zorlanmakta ve toplum içerisine çıkmaktan imtina ettiğini, ayrıca kazayı geçirdiği zamanda yaşı dikkate alındığında genç bir kız olması sebebiyle psikoloji bozulduğunu ve evlenememe endişesinin sürekli olarak arttığını, bunun en önemli tanığı şuan evli bulunduğu kocası ve ailesi olduğunu, yüzde oluşan kalıcı iz her ne kadar günlük hayatı idame ettirmeye engel değilse de görselliğin önemli olduğunu, iş ararken, çalışırken, sosyal ilişkilerde müvekkilini olumsuz etkileyeceğini, yüzünde veya vücudunun görünen yerlerinde yara izleri olan birinin işe alım sürecinde elenebileceğini, müvekkilinin genç bir kız olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle, vücut bütünlüğü ve beden tamlığının bozulduğu için çok büyük acı ve ızdırap duyduğunu, bu kazanın izlerini hayatı boyunca taşıyacağını, hatta maluliyet durumu ile karşı karşıya kalacağını, bu kazanın ileride iş ve ev hayatında olumsuz etkilerinin olacağını ve iş bulmakta zorlanmasına neden olacağını Yüzünde oluşan sabit iz nedeniyle kendisini çirkin göreceğini, hem iş hayatında hem evlilik hayatında olumsuzlukların ortaya çıkmasına neden olacağını, Yargıtayın güncel kararlarında evlenme olasılığının azalmasını da ekonomik geleceğin sarsılması kapsamında değerlendirdiğini, ayrıca müvekkilinin bu durumdan elem ve ızdırap duyduğu ve duyacağının izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin yaşamış olduğu kaza sonucunda iş yerinde belirli bir süre daha çalıştığını, iş yerinde satış elemanı olması sebebiyle yüzündeki sabit izin iş performansını etkilemesinin psikolojisini bozduğunu, bu sebeple işten çıktığını, bu hususun sigorta hizmet dökümünün alınması ile sabit olacağını, gerek ilaç gerek ise tedavi giderleri bu kaza sonrası işten çıkarılan müvekkiline maddi ve manevi olarak büyük külfet yüklediğini, müvekkilinin işten ayrıldığı dönemden sonra yeniden çalışmak için iş aradığını ama bulamadığını, müvekkilinin araç maliki ve araç sürücüsünden herhangi bir destek ve maddi ve manevi yardım görmediğini, kaza akabinde Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası ile davalılardan ... aleyhinde Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçundan Dava Açıldığını, yargılama esnasında bilirkişi incelemesinin yapılacağını, bu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusurlu olduğunu, davalılardan araç sürücüsü ... ile araç maliki ...'ın kaza sonucu meydana gelen zararlardan Borçlar Kanunu gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi ise kazaya karışan ... Plakalı aracın 42599673 sigorta poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigorta Poliçesini ) düzenlemiş olması nedeniyle sigorta poliçesinde belirtilen üst limit sınırıyla sorumlu olmak kaydıyla diğer davalılarla birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava açmadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, ayrıca tüm davalılar hakkında Arabuluculuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, BK 54. m. doğrultusunda; müvekkilinin tedavisi sırasında, tıbbi iyileşme süreci kapsamında yapılan ve belgelenmesi mümkün olmayan tüm tedavi giderlerinin bilirkişiler tarafından mevcut tedavi evrakları ve muhtemel giderler göz önünde bulundurulmak suretiyle hesaplanmasını ve davalı tarafından bu giderlerin tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin tazminat alacaklarının dava sonucunda semeresiz kalmaması bakımından, davalılardan Ramazan adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın veya adına kayıtlı diğer araçların sorgusu yapılarak adına kayıtlı araçların trafik kaydı üzerine ve araç maliki ve sürücüsünün malvarlığının tespit edilerek malvarlıkları üzerine HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talep ettiklerini, bununla birlikte adli yardım taleplerinin olduğunu belirterek, müvekkilinin meydana gelen hadiseden dolayı yaşadığı elem, üzüntü ve çektiği acıların karşılığı olarak 40.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ve sair ve sonradan ortaya çıkacak veya artacak olan zarar, işgöremezlik (maluliyet) durumu, tedavi ve ameliyet giderleri gibi tüm maddi zarar kalemleri ile oluşan maddi zararlarının karşılığı olarak sonradan artırılmak şartıyla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik maddi zarar karşılığı olarak 10.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat hariç ve poliçe üst limiti ile sınırlı olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etiklerini, başvuru (dava) şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle de davanın usulden reddini talep ettiklerini, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi ve ZMMS genel şartları C.7 maddesine göre hak sahibi dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmak zorunda olup bu doğrultuda 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi gereğince, hak sahibinin ZMMS genel şartları (ek-6) ile belirlenen belgeleri, müvekkil şirkete iletmesinin gerektiğini, ancak davacı taraf başvurusu ile tüm evrakları iletmediğini, bu nedenle sigorta şirketinin tazminatı hesaplamasının mümkün olmayacağı gibi şirketin ödeme yapmak durumunda da olmayacağını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde dahi; dava açılmasına sebebiyet vermediğimiz kabul edilerek, (usulüne uygun başvuru olmadığından) müvekkil şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerektiğini, dava dilekçesinde 10.000 TL maddi tazminat talep edildiğini, açıkça hangi tazminat kaleminden ne kadar istendiği belirtilmediğini, bu nedenle dava dilekçesi HMK m. 119/1-ğ hükmünde belirtilen "açık bir şekilde talep sonucunu" içermemekte olup hangi tazminat kalemlerinden ne kadar talep ettiğinin davacı tarafa açıklattırılması için HMK m.119/2 uyarıca 1 hafta kesin süre verilmesini talep ettiklerini, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde; tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ... somut olayda tüm trafik kurallarına uygun davranmış olup kazanın oluşumunda kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ... ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre madde 56/1-c'yi (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafede izlememek) ihlal ettiği açık olmakla birlikte 15.06.2020 tarihli ifade tutanağında 90-100 km/s hızla aracını sürdüğünü beyan etmiş olup 2918 sayılı kanunun 52/c maddesini de (diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar) ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, fren izlerine bakıldığı zaman da güvenli mesafede bulunmadığı, öndeki araçla fren-takip mesafesini aştığı aşikar olduğunu, bu nedenle ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ... Eken7in kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu, tazminat hesabından davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kaza tespit tutanağına göre; davacının kaza esnasında emniyet kemeri taktığı tespit edilmediğini, KTK m.78 "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur." hükmü ve TBK m. 52 "zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmü gereği davacının zararın oluşmasında müterafik kusur sahibi olduğundan bilirkişi tarafından yapılacak tazminat hesabında en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, davacıının dava konusu trafik kazasına ilişkin maluliyeti olduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde kaza nedeniyle davacının yaralandığı iddia edildiğini, TMK m.6 ve HMK m.190 gereği davacının yalnızca dava konusu trafik kazasından dolayı maluliyetini ispat etmesinin gerektiğini, ancak davacının maluliyet iddiasına ilişkin delil sunamadığını, davacının yaşamı boyunca vücudunda meydana gelen ve engel teşkil eden durumların hepsini dava konusu olayla ilişkilendirmek ve neticesinde bu zararların müvekkili şirketten istenmesi en başta TMK 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının yaralandığını iddia ettiği skar dokusu; boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre (dubois formülü =bsa=w0,425 x h0,725 x 0,007184) ortalama bir insanın (70 kg-170 cm) vücut yüzey alanının %1'ini yani 1.80 cm'yi geçmediğinin tespit edildiğini, maluliyet raporu alınması halinde, davacı muayeneye sevk edilerek, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden; 20.02.2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun rapor alınmasının gerektiğini, davacının kaza tarihindeki yaşı, kazadan önceki yıllara ait hasta geçmiş raporları da dikkate alınarak, sakatlığın kazada olup olmadığı ve geçen sürede iyileşme olup olmadığı da araştırılarak ve "emniyet kemerinin takılmamış olmasının maluliyete etkisi ve derecesi tespit edilerek" raporda yer verilmesinin gerektiğini, rapor alınmadan önce davacının tüm sağlık kayıtlarını SGK sağlık işleri merkez müdürlüğünden celbini talep ettiklerini, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı R.G'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin 7/1. maddesinde belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşları ile hakem hastanelerin belirtildiğini, 04.03.2022 tarihinde güncellenen listede sağlık bakanlığı hastaneleri ve üniversite hastaneleri sıralandığını, ayrıca ilgili yönetmeliğin 6. maddesinde sağlık kurulunun hangi uzman hekimlerden oluşacağı belirlendiğini, uygulamada raporu araştırma görevlilerinin imzaladığını, bunun da raporu geçersiz hale getirdiğini, bu nedenle raporun Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, hesap raporu alınması halinde; tazminat hesabının, 2918 sayılı kanun'un 90/c maddesi uyarınca "TRH-2010 hayat tablosu ile en az %1.65 teknik faiz (devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi) kullanılarak yapılmasının gerektiğini, somut olayla ilgili varsa açılmış davalar, soruşturma, uzlaştırma dosyaları ve tahkim başvuruları araştırılarak celp edilmesinin ve dosyaların sonucunun değerlendirilmesinin henüz sonuçlanmamışsa iş bu dosya açısından bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, 26.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında davacı tarafa sigorta şirketlerinden, sosyal güvenlik kurumundan ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, ödeme yapıldı ise mükerrer ödemelerin önüne geçilmesi için mahsup işleminin yapılmasının gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 10.05.2020, 10.05.2021 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak bir tazminat hesaplamasında müvekkil şirketin poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınmasının gerektiğini, 6100 sayılı kanun uyarınca davacı yan, tüm delillerini dava dilekçesi ekinde tebliğ etmesinin gerektiğini, bu nedenle taraflarına tebliğ edilmeyen delillere karşı beyanda bulunma ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davanın kabulü halinde ise; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde "dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren" yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkilinin kazada tam kusurlu olduğu iddiasının haksız olduğunu, davalılar ile dava dışı ... ... arasında, Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. numaralı dosyası ile, 26.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile tazminat davası görülmediğini, dosya kapsamında, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 18.03.2022 tarihli raporun da, davalı müvekkili olan ...'ın Asli kusurlu olduğunu ve dava dışı ... ...'in ise tali kusurlu olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında da, davalı Haşim'in %75 Asli kusurlu olduğunu, dava dışı araç kullanıcısı ... ...'in de %25 tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza nedeni ile, müvekkillerinden ...'ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan yargılanmakta olduğu Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında ise, kusur durumunun tespitine ilişkin raporun dosya arasına gelmediğini, görüleceği üzere, müvekkillerden Haşim'in tam kusurlu olmasından bahisle açılan bu davanın hukuka aykırı olduğunu, dosyanın kusur durumunun tespit edilmesi açısından adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, ilişkili dosyalarda ki raporlardan görüleceği üzere, ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ... ...'in de, kusurlu davranışlar ile kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, ancak bu raporları da kabul etmediklerini, davacı Güler'in yolcu olarak bulunduğunu aracın şoförünün kazanın oluşmasında tam ve asli kusurlu olduğunu, kazanın yaşandığı gün müvekkilinin Kayseri İli Himetdede mevkinde saat 20.00 sularında, ortalama olarak 20 km hızla, kendisine ayrılan şeridin en sağında ilerlemekteyken, dava dışı ... ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin kullandığı traktöre bağlı olan römorka arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile müvekkile ait olan römorkun yana doğru devrildiğini ve ... ...'in, idaresinde ki araçta bulunan yolcuların yaralandığını, her ne kadar, müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın, ışıklandırması ile ilgili ekipmanlarının eksik olduğundan bahisle asli kusurlu olduğu şeklinde tutanak tanzim edilmişse de, müvekkilinin kullandığı aracın karayolları trafik kanunu gereği bulunması gereken tüm ışıklandırma, uyarı ve ikaz şeritleri ve diğer ekipmanların bulunduğunun sabit olduğunu, yine müvekkilinin kaza anında, kanun gereği kendisine yüklenen şartlarda kendisi için belirlenen şeritte, gerekli ikaz lambaları da çalışır vaziyette, gitmesi gereken hız ve saatte trafikte seyretmekteyken, dava dışı ... ...'in aracını çok hızlı kullandığını, 2918 sayılı kanunun 52/c maddesinin de ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, öndeki araca güvenli mesafede bulunmadığını, öndeki araçla fren-takip mesafesini aştığının aşikar olduğunu, bu nedenle ... plaka sayılı araç sürücüsü olan Ohan ...'in kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı Haşim'in tam kusurlu olduğu iddiası ile açılan davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü halinde; hem davacının içerisinde bulunduğu araç şoförü olan ... ...'in kazanın oluşumunda kusur durumu hem de davacının emniyet kemeri takmayarak araç içerisinde yolculuk etmesi de göz önüne alınarak, belirlenecek tazminatta hakkaniyet gereği indirim yapılmasının gerektiğini, davacının, dayısı olan dava dışı ... ...'in aracında, diğer kuzenleri ile beraber Nevşehir'e gittikleri hususunda beyanları mevcut olduğunu, bu beyanlar nazara alındığında, davacının kendi istemi üzerine hatır için taşındığı kabul edilerek, tazminattan hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini, davacının meydana gelen kaza nedeni ile yüzünde iz kaldığını bu durumun hem sosyal hem de ekonomik hayatını olumsuz etkildiğini ve maddi olarak da tazmini gereken zararının olduğunu iddia ettiğini, davacının bu kaza nedeni ile meydana gelen yaralanması ve yüzünde oluşan sabit ize ilişkin olarak da Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden rapor alınarak, çalışma gücü kaybının olup olmadığının belirlenmesini, bu nedenden herhangi bir zararının varlığı ve varsa zararın kapsamının belirlenmesi ile davacının yüzündeki iz ile bu kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin taleplerinin de, miktar itibari ile hakkaniyete aykırı olduğunu müvekkillerin sezonluk işçi olarak çalıştıklarını, başkaca bir gelirleri de bulunmadığını, davalı Haşim ve babası olan diğer davalı Ramazan'ın, yaz sezonlarında saman balyası işi ile uğraştığını, bu iş için Kayseri İli'ne geldikleri tarihte, iş bu kaza olayının vukuu bulduğunu, davalı müvekkillerinin, bu miktarda tazminatı ödeyecek ekonomik güçlerinin bulunmadığını, davanın reddine, aksi takdirde belirlenecek tazminattan, kazaya sebebiyet veren ... ...'in kusuru oranında indirm yapılması ile müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılmasını, davacının ehliyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile davacının müterafik kusuru oranında indirim yapılmasını ve davacının yolcu olarak bulunması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tedavi evrakları, Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasına ait Uyap kayıtları, Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasına ait Uyap kayıtları, Trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.ş'nin yazı cevabı, Tanık beyanları, Bilirkişi raporları, ATK raporları, Islah dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tanığı Ceyda Çetin'in █████/2024 tarihli celsede alınan beyanında; "davacı ablam olur, kendisi ile aynı evde yaşıyoruz, kazadan sonra iki gün hastanede kaldı, sadece yüzünden yaralanmıştı, kazadan sonra 6 ay evden dışarı çıkamadı, yüzündeki izler hala durmaktadır, kazadan sonra trafiğe çıkamadı, şuanda da tedirgin olarak araba kullanmaktadır, karşı taraf kazadan sonra bizle iletişime geçmedi, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı Sevda Çetin'in █████/2024 tarihli celsede alınan beyanında;" davacının annesiyim, kızım kazada alnından yaralanmıştı, iki gün hastanede kaldı, iki sene evden çıkarken alnını kapatmak zorunda kaldı, kazadan sonra kötüydü, uykudan kalkarken ağlıyordu, bu şekilde nasıl evleneceğim, beni kabul etmezler diye üzülüyordu, kazadan sonra trafiğe çıkamadı ve çıktığı zamanlarda da korkuyordu, arabada ağlıyordu, karşı taraftan bizimle iletişime geçen olmadı, tanıklık ücreti talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı Ömer Faruk Kömür'ün █████/2024 tarihli celsede alınan beyanında;" davacı eşim olur, kazadan iki ay sonra tanıştık, o zaman da bana yüzündeki izle ilgili sorun olur mu diye sormuştu, yüzü bandajlıyken tanıştık, kazadan sonra uzun bir süre trafiğe çıkamadı, yüzü sıcak ve soğuktan etkileniyordu, bu nedenle yaklaşık iki sene yara yerini kapatarak gezindi, şuan halen psikolojisi kötü durumdu, arabaya binerken tedirgin oluyor, halen kazanın etkisini atlatamadı, tanıklık ücreti talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kazaya ilişkin tarafkarın kusur durumunun tespitine ilişkin rapor talep edilmiş olup makine/trafik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda özetle; Dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelere göre davaya konu kazada 2918 sayılı, K.Y.T.K.'nunda belirtilen sürücü tali kusurlarından 56/1-c; (Önlerinde giden araçları, yönetmenlikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafede izlememek) maddesini ihlal eden sürücü ... ...'in tali; %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelere göre davaya konu kazada 2918 sayılı, K.Y.T.K.'nunda belirtilen sürücü asli kusurlarından 30/1-A (Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk ve teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak) maddesini ihlal eden sürücü ...'ın asli; %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmesi ile davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacının tespitine ilişkin rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ün 26.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması (frontal bölgede mevcut skar) nedeniyle; beş (5) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 5 (beş) hafta olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalının 18.10.2023 tarihli raporuna göre ek cerrahi müdahaleye ihtiyaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Olay tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre davacının durumunun tespiti gerektiğinden dosyanın yeniden Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek davacını geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi talep edilmiş olup düzenlenen █████/2024 tarihli rapordan özetle; Tıbbi evrak tetkikinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ün 26.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması (frontal bölgede mevcut skar) nedeniyle; Beş (5) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 5 (beş) hafta olduğu|, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, yüzünde tespit edilen nedbenin (yara izinin) mevcut hali ile yüzde sabit iz (estetik kusur) niteliğinde olduğu, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalının 18.10.2023 tarihli raporuna göre ek cerrahi müdahaleye ihtiyaç olmadığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; Birol ve Sevda kızı, █████/1996 doğumlu, ...’ün █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, şekilde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın İstanbul Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 3. İhtisas Dairesi' ne gönderilerek,Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle; dosyamızda mevcut Erciyes Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli rapor ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli Uzman Mütalaası arasındaki çelişkiyi de giderir şekilde, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına yönelik rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. ihtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle;Mevcut tıbbi belgelere göre Birol ve Sevda kızı, █████/1996 doğumlu, ...’ün █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyada rapor tanzimi için İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi'ne müzekkere yazıldığı ancak İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunca █████/2024 tarihli müzekkerede, ... hakkında rapor düzenlenmesi için dosyanın █████/2025 günü 09:00' da davacının da hazır bulunması halinde rapor tanzim edileceği bildirildiğinden, Mahkememiz dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas kuruluna gönderildiği ve mevcut raporun İstanbul ATK 2. İhtisas kurulunca düzenlendiği,davacının rapora itirazının mevcut olduğu ve bu aşamada raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK 2. Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği anlaşılmakla dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'na gönderilerek, dosyamızda mevcut Erciyes Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli rapor ,Kayseri Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli rapor, davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli Uzman Mütalaası ile İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına yönelik rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; Birol kızı, 1996 doğumlu, ...’ün █████/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dosyanın resen seçilecek Aktüer bilirkişi ile bilirkişi Dr. Hasan Din'e tevdii ile; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarına ile sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin ve yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; SGK kapsamına girmeyen tedaviden kaynaklanan kaçınılmaz giderlerinin 2020 rayiçlerine göre 3.150,00 (Üçbinyüzelli) TL olduğu, Geçici iş göremezlik zararının; %100 maluliyet oranına göre : 1.627,29 TL, zararın %75'i (1.627,29 x %75) : 1.220,46 TL, SGK GİG ödemesinin mahsubu (1.220,46-1.700,40): 0 TL olduğu, ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik talep hakkında takdirin Sayın Mahkemede olduğu, tarafımca bu zarar kaleminin hesaplanmasına yönelik dosya kapsamında herhangi bir veri bulunmadığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 28.03.2022 tarihli başvuru dilekçesi ile başvuru yapıldığı, bu başvurunun tebliğine dair PTT evrakları bulunmasa da dilekçe üzerinde davalı sigorta şirketinin 31.03.2022 tarihli havale kaşesinin bulunduğu, akabinde eksik evrak bildirimi yapıldığı, davacının eksik evrakları 15.04.2022 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine ilettiği, bu başvurunun gönderildiğine ve tebliğine dair PTT evrakları bulunmasa da dilekçe üzerinde davalı sigorta şirketinin 20.04.2022 tarihli havale kaşesinin bulunduğu, bu tarihin başvurunun tebliğ edildiği tarih olarak kabulünün uygun olacağı, buna göre 8 iş günü sonrasına denk gelen 06.05.2022 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, şeklinde bildirilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00-TL olarak talep ettikleri tedavi giderlerine ilişkin taleplerini 2.150,00-TL artırarak 3.150,00-TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.

Maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın araç maliki, davalı ...'ın da sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının, İstanbul ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapordan anlaşıldığı üzere 3 hafta süreyle geçici iş göremezlik halinde kalacak şekilde yaralandığı, davacıda kalıcı iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının oluşmadığı, meydana gelen kazaya makina/trafik bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı sürücünün %75 oranında kusuruyla sebebiyet verdiği,aktüer bilirkişisi raporunda davacının geçici iş göremezlik tazminatının davalıların kusur oranı da gözetilerek 1.220,46 TL olarak hesaplandığı, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi olarak 1.700,40 TL ödendiği,bu halde davacının geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği gözetilerek davacının geçici iş göremezlik,sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiş,adli tıp uzmanı raporunda davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 3.150,00 TL olarak hesaplandığı,davacının, davalılardan kusur durumuna göre 2.362,50 TL tedavi gideri talep edebileceği gözetilerek tedavi gideri tazminatı isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %75 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacıda kaza sonrası yüzünde sabit iz oluşması ve geçici iş göremezlik süresi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davacının kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat isteminin REDDİNE,

2-Davacının tedavi gideri tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 2.362,50-TL'nin davalı ... Sigorta A.ş'den temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davacının Manevi tazminat isteminin KABULÜ ile; 40.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 36,72-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 524,50-TL karar ve ilâm harcının davalılar ... Sigorta A.ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 36,72 TL ıslah harcının davalılar ... Sigorta A.ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 836,00-TL tebligat masrafı, 715,50-TL posta ve müzekkere, 7.775,00-TL Adli tıp rapor ücreti, 5.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.526,00-TL yargılama giderinin 1/2' sinin maddi, 1/2' sinin manevi tazminat davasından yapıldığı gözetilerek;

-Maddi tazminat davasında yapılan 7.263,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.412,25-TL'sinin davalılar ... Sigorta A.ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Manevi tazminat davasında yapılan 7.263,00-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta A.ş tarafından yargılama boyunca yapılan; 596,00-TL tebligat masrafı, posta ve müzekkere ücreti ve 6.600,00-TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 7.196,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 5.796,78-TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Kabulüne karar verilen maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 2.362,50-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalılar ... Sigorta A.ş, ... ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 9.787,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.10/1-4. maddesi uyarınca taktir olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.288,89-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 311,11-TL'sinin davalı sigorta şirketinden(diğer davalıya yönelik davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle) alınarak davacıya verilmesine,

14-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim 31

¸E-imzalıdır