Anahtar kelimeler: Aşyi Hasım İhyası Yazim Layihalar İzmir Dinlenip İstenmiş Göstererek Üye
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 12.01.2026 (Ek karar tarihi)NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Şirketin İhyasıKARAR TARİHİ
: 15.05.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 15.05.2026İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2026 tarih ████████ E. - ████████ K. Sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... A.Ş'yi hasım göstererek İzmir 9. İş Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açtığını, yargılama sırasında söz konusu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için İş Mahkemesince ihya davası açmak üzere mehil verildiğini beyan ederek .... A.Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; .... A.Ş'nin █████/2017 tarih ve ███████ sayılı yönetim kurulu kararı ile .... A.Ş. ile tüm aktif ve pasifiyle birleşmesine karar verildiğini, birleşme nedeniyle şirket kaydının 20.12.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, birleşme işleminin kanuna uygun biçimde gerçekleştirildiğini ve müdürlüğün yasal hasım konumunda bulunduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bildirerek aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası talep edilen .... A.Ş'nin tasfiye yoluyla değil, TTK'nın 134 ve devamı maddeleri uyarınca ..... A.Ş. ile birleşme yoluyla 20.12.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, TTK'nın 152 ve 153. maddeleri gereğince külli halefiyet ilkesi uyarınca devrolunan şirketin tüm hak ve borçlarının kendiliğinden devralan şirkete geçtiği, dolayısıyla davacının taleplerini doğrudan devralan şirket olan .... A.Ş. aleyhine ileri sürebileceği ve bu nedenle şirketin ihyasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İş Mahkemesinin taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya davası açılması için mehil verdiğini, buna rağmen mahkemece hukuki yarar yokluğundan ret kararı verilmesinin müvekkilini mağdur ettiğini ve asıl davanın sürüncemede kalmasına yol açtığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın esastan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN 12.01.2026 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin 12.01.2026 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi ek kararıyla muhtıra tebliğine rağmen davacı vekilinin eksik 2.298,50-TL istinaf harcını muhtıra tebliğine rağmen yasal süresinde yatırmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, ek karara karşı verdiği istinaf dilekçesiyle, muhtıra tebliği üzerine süresinde harç eksikliğini yatırdığını ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.GEREKÇE
:Dava, TTK'nın 547. (ve geçici 7.) maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu sırasında istinaf harçlarının yatırılmamış olması nedeniyle tebliğ edilen muhtıraya rağmen süresi içerisinde istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve re'sen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.6100 sayılı HMK’nın “Harç ve Giderlerin Yatırılması” başlıklı 344/1. maddesi; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” ve “İstinaf Dilekçesinin Reddi” başlıklı 346. maddesi; “(1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.(2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.” düzenlemelerini içermektedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.Mahkemece, harçların tamamlanması için davalı tarafa 28.12.2025 tarihinde usulüne uygun muhtıra tebliğ edildiği halde, harçların tamamlanmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin ek kararın istinafına dair sunduğu 02.02.2026 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde "Tarafımıza istinaf harcı için kesin süre verilmiştir. Tarafımız kesin süre içerisinde istinaf harcını yatırmıştır. Uyapda yaşanan sorundan dolayı tarafımız ödemenin yapıldığını düşünmüştür. Çünkü vekil olarak ben yaptım işlemi ama sisteme düşüm olmamış o an internet kesintisi yaşanmış ve bu durumu fark edememişiz. Üst mahkemenin bu durumu değerlendirmesini talep ederiz. " denilmiş ise de davacı vekilinin bu beyanını destekler ödeme kaydı veya Uyap kaydı bulunmamakta olup mevcut bilgi ve belgelere göre istinaf harçlarının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı sabit görülmekle davacı vekilinin ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin 12.01.2026 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kesin olmak üzere 15.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.