Anahtar kelimeler: Nahçıvan Edişler Gününü Boru Doğalgaz Konulu Esaskarar Günün Sinin Yapım
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA14. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.09.2023 Tarihli Nahçıvan Doğalgaz Boru Hattı Yapım İşi konulu Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Hak Edişler ve Ödemeler başlıklı 5 Maddesinin 3. Bendinde, idarece yapılan ödemenin %50'sinin davalı işveren tarafından müvekkil şirketin hesabına 2 iş günün içerisinde, kalan tutarın ise ilk ödeme gününü takip eden 4 iş günü içerisinde yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ödemenin zamanında yapılmaması durumunda uygulanacak müeyyidelerin düzenlendiğini, davalı tarafından hakediş ödemelerinin bazılarının zamanında yapılmadığını, bazılarının ise sözleşmeye aykırı şekilde ileri tarihli çekler ile yapılmak istendiğini, bu nedenle taraflar arasında ileri tarihli olarak verilen bir kısım çeklerle ilgili müvekkili şirketin banka nezdinde uğrayacağı zararların davalı şirketçe karşılanacağına dair protokol ve tutanak imzalandığını, toplam 8.000.000,00-TL tutarlı 2 adet çek'in bankada kullanılması halinde masraf-komisyon bedellerinin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranılarak idare tarafından davalıya yapılan ödemelerin müvekkili şirkete sözleşme süresi boyunca zamanında ödenmediğini, müvekkili şirketin sözleşmenin devamı süresince alacakların ödenmesi adına farklı tarihlerde birçok kez de ihtarnameler keşide ettiğini, ancak ihtarnameler sonuç doğurmadığını, alacakların tahsili için borçlu şirket aleyhine ...1. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe itirazdan hemen sonra, davalı tarafından müvekkili şirketin banka hesabına 29.11.2024 tarihinde haricen 310.172,39-TL'lik bir ödemenin yapıldığını, ödeme haricen tahsil bildirimi ile icra dosyasına beyan edildiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, mevcut olan borcunu müvekkiline ödemekten kaçındığını belirterek itirazın iptaline, takiben devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tüm hakediş ödemelerinin yapıldığını, 10 nolu hak ediş tarihinin 19.07.2024 olup, davacıya daha önce fazla ödeme yapılması nedeni ile bu ödemeler mahsup edilmek sureti ile büyük bir kısmı sözleşmede yasal süre içinde 22.07.2024 günü yapıldığını, az miktarda kalan bakiye ödemenin ise 15.08.2024 tarihinde yapıldığını ve davacının ödemeleri herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini, faiz ve cezai şartı kabul etmediklerini, 11 nolu hakkedişin kısım kısım olmak üzere en son 31.08.2024 günü ödendiğini, yasal süresi içinde ödenen hakkediş hakkında uygulanan faiz ve cezai şartı kabul etmediklerini, davacının 2023 yılı Aralık ayı faturasını kasten 2024 yılı Ocak ayında keserek müvekkilinin vergi mahsuplaşmasına engel olduğu ve bu yüzden müvekkili şirketin zarara uğradığını, icra takibine itirazdan sonra ödenen tutarın müvekkilinde görünen cari hesaba göre kalan borç olarak ödendiğini, bu ödemenin faiz ve cezai şartla bir ilgisi olmadığını, bu ödemeye istinaden fatura istendiğini fakat davacının hak edişler dışında fatura kesmeye yanaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davan, eser sözleşmesi nedeniyle 10 ve 11 nolu hakedişler için düzenlenen faturaların bakiye alacakları ile temerrüt faizi ve sözleşmenin 5.3.2 maddesi uyarınca cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; davacının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 21.11.2024 tarihi itibariyle davalıdan 2.663.211,29 TL alacaklı olduğu, davalının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre ise icra takip tarihi olan 21.11.2024 tarihi itibariyle davacıya 310.172,39 TL borçlu olduğu tespit edildiği, davacı tarafından icra takibine konu edilen edilen 10 no.lu hakkediş için düzenlenen 3.739.577,51 TL'lik (icra takibinde bu faturadan kaynaklı olarak 478.941 ,00 TL'lik tutar talep edilmiş) ve 11 no.lu hakedişe konu edilen 2.184.270,25 TL'lik faturalar ile davalı firma tarafından yapılan ödemeler her iki tarafından ticari defter ve kayıtlarında bulunmakta ise de tarafların ticari defterler ve kayıtları birbirini teyit etmediği, tarafların ticari defter ve kayıtları arasında oluşan (2.663.211,29 - 310.172,50) 2.353.038,79 TL'lik farka ilişkin açıklamalar iş bu raporun değerlendirme kısmında yapılmış olup, tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan belgeler doğrultusunda davacının davalı şirketten 2.663.211,29 TL alacaklı olduğu, 28.09.2024 tarihli ihtarname tarihine itibariyle oluşan 2.663.211,29 TL'lik alacağın, 478.941,00 TL'lik kısmının 10 no.lu hakkedişten kaynaklı, 2.184.270,29 TL'lik kısmının ise 11 no.lu hakkedişten kaynaklı olduğu, icra takibine konu edilen gecikme cezasının ve işlemiş faiz tutarının hesaplanabilmesi için bu miktarların hesaplanma yöntemine ilişkin tablonun davacı tarafından sunulması gerektiği, sözleşmenin 5.3. maddesi uyarınca İdare tarafından yapılan ödemenin işveren hesabına girmesini takip eden ilk 2 iş gününde yapılan hakediş ödeme tutarının KDV dahil %50 oranındaki kısmı işveren tarafından altyüklenici hesabına aktarılacağından İdare tarafından yapılan ödemelerin miktar ve tarihlerini içeren belgelerin dosya kazandırılmasından sonra denetime elverişli rapor hazırlanabileceği belirtilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine ikame olunan davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaştıklarını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını , arabuluculuk ücretinin davalı müvekkiline yüklenmesini kabul ettiklerini beyan etmiştir.HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2.maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.KARARDavanın feragat nedeniyle REDDİNE,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 153.199,77 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 152.467,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin talep gibi davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. █████/2026