Anahtar kelimeler: Tlbedelli Akbank Bam Muhatabı Başkan Yazim Katip Borçlular Bursa Seri
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: 2... KararTALEP EDEN
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAFLAR
: 1-... - -...VEKİLİ
: Av. ...2-...3-...4 -...DAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas,... D. İş Karar ve █████/2023 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP
:Talep Eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, borçlular tarafından keşide edilen muhatabı Akbank/.../... olan ... seri numaralı █████/2023 tarihli çek ile 129.000,00 TL,bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya sunulduğunu, ancak karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çekin arkasında her ne kadar T.C. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Nolu kararı ile ödeme yasağı konulduğundan iade edildiği belirtilmiş ise de müvekkilinin dava dosyasında taraf olmadığını, verilen tedbir kararının müvekkilini hukuken bağlamayacağını, Borcun ödenmesi için yapılan sözlü taleplerin neticesiz kalması, borçluların mal kaçırma hazırlığı içerisinde olması, alacağın rehinle de temin edilmemesi sebebiyle 129,000.00TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece █████/2023 tarihli D.iş sayılı kararı ile: %15 teminat karşılığında "Alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile, borçluların 129.000,00TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine, karar verilmiştir.Karşı taraf/borçlu ... vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, Çeke dayalı icra takibinde ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin; genel yetki olan borçlunun yerleşim yeri adresindeki mahkeme, muhatap bankanın bulunduğu yerdeki mahkeme ve çekin düzenlendiği yer mahkemesi olduğunu, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan çekte; Çekin düzenlendiği yerin ....., muhatap bankanın bulunduğu yerin .../... ve borçlunun yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, her üç durumda da adresin ... ili olduğu, çekin aranacak borç niteliğinde olduğundan yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de ... ili olduğundan, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece duruşma açılarak yapılan itiraz incelemesinde █████/2023 tarihli (█████/2023 tarihli gerekçeli ek karar) ile; İncelenen dosya kapsamına göre; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı; İİK 265 maddesi gereğince, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği İtiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK. 265 maddesinde sayılan hususlardan olmadığı, itirazın esas ile ilgili yargılamayı gerektirdiğinden "İhtiyati hacze itirazın Reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.Karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Karşı taraf/borçlu ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze İİK 265'te belirtilen hususlardan sadece yetki itirazında bulunulduklarını ancak yerel mahkemenin itirazı değerlendirirken; itirazın İİK 265'te sayılan hususlardan olmadığı gerekçesiyle reddettiğini ve talep eden lehine vekalet ücretine hükmettiğini, oysa yetki haricinde ileri sürülen başkaca bir itiraz söz konusu olmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu çekin düzenlenme yerinin ... ve muhatap banka şubesinin ... olması sebebiyle yetkisiz yerde açıldığını, İhtiyati haciz kararında, müvekkili aleyhine zaten vekalet ücretine taktir edildiği halde, ihtiyati hacizde itirazın reddine ilişkin ek kararda yeniden vekalet ücretine de hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati hacze ilişkin itirazların kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, aksi kanaat halinde ek kararda talep eden lehine hükmedilen mükerrer vekalet ücreti yönünden hükmün kaldırılmasını talep etmiştir .DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olup, ek karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; ihtiyati haciz talebine konu çek █████/2023 tarihli, 129.000,00TL, bedelli olup, muhattap banka .../.../... Şubesi, keşide yeri ... olan keşidecisi ... olup hamiline düzenlenen çekte sırasıyla ..., ... ...'in cirolarının bulunduğu, süresi içinde çekin bankaya ibrazında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. Nolu kararı ile ödeme yasağı konulduğundan iade edildiğine ilişkin şerhin çekin üzerine işlenmiş olduğu görülmüştür.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Maddesine göre de ihtiyati hacze İİK'nın 50. maddesi atfı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nda ihtiyati hacizde yetkiyi düzenleyen 258.maddede kambiyo senetlerine özel bir düzenleme yapılmamış, İİK 50.maddeye yapılan atıf ile ihtiyati hacizde HMK'nın (HMK 447/2.madde uyarınca HUMK'a yapılan atıflar HMK' ya yapılmış sayılacağından) yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.Çeke dayanan alacaklarda yetkili mahkemeler; borçlunun (hakkında ihtiyati haciz istenen keşideci, lehtar, ciranta, avalistlerin) yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri belirtilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer, çekin keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş ise, keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yer mahkemesidir.Öte yandan Kambiyo senedine dayalı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (TTK m.755,796) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89. maddesinin 1. fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanmaz. Başka bir anlatımla alacaklı HMK’nın 10. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz (Yargıtay HGK'nın ███████-741 Esas - ████████ Karar █████/2019 tarihli emsal kararı).Somut olaya gelince; talebe konu çekte muhatap bankanın .../... Şubesi, keşide yerinin ise ..... olduğu, keşideci ...'ın talep dilekçesinde bildirilen adresinin de Şahinbey/Gaziantep olduğu görülmüştür.Bu açıklamalar ışığında; çekin keşide yeri-muhatap banka ve çekin keşideci/borçlu karşı tarafın yerleşim yerinin Gaziantep olduğu, diğer borçluların adreslerinin dilekçede belirtilmediği gibi, T.C. numaralarının da bulunmadığı, borçluların yerleşim yerinin Bursa olduğunun talep eden alacaklı tarafça ispatlanamadığı, itiraz edenin süresinde ihtiyati hacze ve yetkiye itiraz ettiği, buna göre ihtiyati haciz kararı veren mahkeme yetkili bulunmadığından mahkemece, ihtiyati haciz kararına yetki itirazının yerinde olduğunun kabulü ile itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Kabule göre de; 6100 sayılı HMK'nin 331/1 maddesi uyarınca itiraz tarihi itibariyle tarafların haklılık durumunun değerlendirilmesinde; ileri sürülen itiraz sebeplerinin mahkemece yerinde ve haklı görülmemesi sebebiyle itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiş ise de; ihtiyati haciz kararı ile buna itiraz aynı hukuki sürecin aşamalarını oluşturduğundan, talep eden alacaklı yararına ayrıca vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gözetilmeksizin, mahkemece ek karar ile yeniden alacaklı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olmuştur. (Yargıtay 4 HD, 02.04.2014 tarih ve █████████ E, █████████ K. sayılı ilamı).Açıklanan bu nedenle, itiraz eden karşı taraf/borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Karşı taraf/Borçlu ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;2-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati hacze itirazın reddine dair █████/2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE;2/A-) İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin itirazının kabulü ile mahkemenin █████/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına,2/B ) Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.900TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak, itiraz eden borçlu ...'a verilmesine,2/C-) İlk derece yargılaması esnasında yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,2/D-) İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;1-İstinaf karar harcının istek halinde karşı taraf/borçlu ...'a iadesine,2-Karşı taraf/borçlu tarafından istinaf aşamasında yapılan 738,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılama giderinin talep eden/alacaklıdan tahsili ile karşı taraf/borçlu ...'a ödenmesine,3-İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Dairemiz kararının kesin olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359/4 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5 -6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.█████/2024...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır