Anahtar kelimeler: Ulusu Kit Havalimanında Haricen Esaskarar Ayrılan Emeklilik Yapmaya Tahsilat Yazim
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: ALACAKDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili ; Müvekkilinin tüzel kişiliğe sahip bir KİT olduğunu, Adana Havalimanında özel güvenlik personeli olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle ayrılan ...' ya 15.02.2024 tarihinde 309.758,23 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı dışındaki şirketlerden sorumlu oldukları tutarların haricen tahsil edildiğini, yalnızca davalı şirketten tahsilat yapılamadığını, ... Havalimanında Özel Güvenlik personeli olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle ayrılan... 'a mahkeme kararına istinaden 7.074,48 TL işçilik alacağı ödendiğini, davalı şirketle Genel Müdürlükleri arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmeleri gereğince bu tutardan hizmet alınan şirket sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile şimdilik 30.000,00 TL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.YANIT
:Davalı vekili ; Yetki ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davacının rızasıyla ödeme yaptığını ve müvekkiline rücu imkanı bulunmadığını, işçiye yapılan ödemelerden davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ve ekleri,-Ödeme belgeleri,-SGK kayıtları,-... 4. İş Mah. ███████ E. Sayılı dosyası,-... İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyası,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki talep, davacı ile davalı ve dava dışı şirketler ile imzalanan sözleşmelere konu işlerde yükleniciler adına çalışan ve emeklilik nedeni ile hizmet akdi sonlandırılan ... ve... için mahkeme kararı nedeni ile ödeme yapılıp, dava dışı çalışanlardan tahsil edilen dışında kalıp, davalının sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, sözleşmeler kapsamında dava dışı işçiler ile yapılan iş sözleşmeleri, davacı tarafından dava dışı işçilere kıdem tazminatı ve işçilik alacağı olarak yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuş, dava dışı işçilerin SGK sicil dosyaları temin edilmiştir.Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde yüklenici davalıların istihdam ettiği personellerin tüm işçilik hak ve alacaklarından sorumlu oldukları gerekçesi ile eldeki dava açılmıştır.Dava dilekçesinde... için yapılan ödemeden de bahsedilmiş ise de, bu davadaki talebin sadece... .... .... için yapılan ödemenin davalının sorumlu olması gereken kısmı ile ilgili olduğu kabul edilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen kök rapor ve ek rapora göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davacı işverenin davaya konu ödemelerden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm olmayıp, sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğuna ilişkin hükümlerin yer aldığı, dava dışı işçilere davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı alacağından davalının başka koşul aranmaksızın kendisinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Davacı tarafından █████/2025 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile dava değeri 81.839,53 TL'ye yükseltilerek, gerekli harcı yatırılmıştır.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyanından da anlaşıldığı gibi, bu dava ile ilgili olmayan işçilik alacakları nedeni ile █████/2019 tarihinde teminat mektubunun 34.078,41 TL si, yine █████/2020 tarihinde başka bir işçilik alacağı için mahsuplaşma yapıldığı, bu dava dosyası9na konu alacak için yapılmış ödeme kalmadığı, bu davaya konu ödeme █████/2020 tarihinde yapıldığı için önceki tarihli mahsuplaşmaların bu dava ile ilgisinin olmadığı kabul edilmiştir.BK'nun 146. Maddesinde öngörülen ve ödemelerin yapıldığı █████/2020 ve █████/2024 tarihinde işlemeye başlayan 10 yıllık süre dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının reddi ile davacı para alacaklısı olup, kendi merkezinin bulunduğu Ankara'da hem BK'nun 89. Maddesi hem de sözleşmede uyuşmazlıklar için yetkili kılınan ...Mahkemeleri yetkili olduğu için yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiştir.Davalının sorumlu olduğu miktar dikkate alınıp, davacı ödemesinin yapıldığı █████/2020 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-) 81.839,53 TL'nin █████/2020 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.590,46 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 886,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.501,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.089,06 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 8.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 886,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 150,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 32,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 12.299,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.