çarptığını kaybına ikame toplamda boyunca araca malikinden tazmin aracının aracını

Anahtar kelimeler: Çarptığını Kaybına İkame Toplamda Boyunca Araca Malikinden Tazmin Aracının Aracını

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: ... tarihinde davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, ... A.Ş. nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin belirli bir süre boyunca aracını kullanamadığını, davanın kabulü ile; şimdilik ...-TL ikame araç bedelinin araç sürücüsü ve araç malikinden ve ...-TL değer kaybı tazmininin de araç sürücüsü,araç maliki ve sigorta şirketinden tazmin edilmesiyle şimdilik toplamda ... TL tazminin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, ... numaralı ZMMS poliçesi ile ... A.Ş., ...-... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile de ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, ... ... A.Ş.'nin de davalı olduğu görülmekle davanın sadece ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, kusur durumunun belirsiz olduğunu, yine, aracın onarım süreci boyunca kullanılamaması sebebiyle talepte bulunulmasının da mümkün olmadığını, öncelikle, davacının aracının, ticari değil hususi olup araç mahrumiyet bedeli talep edebilmesi için uğradığı zararı belgelendirmiş olması (araç kiralama bedeli vb.) gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin fahiş olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davacıya ... tarihinde ... TL hasar ödemesi ve ... tarihinde ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, dolayısı ile işbu ödeme akabinde müvekkili şirket tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup başvurunun reddini talep ettiklerini, ayrıca sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta eksper bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yapılan dosya incelemesinde sigorta kuruluşunun hak sahibinin vekiline değer kaybı ile ilgili başvuru tarihinden önce ... TL tazminat ödemesi yaptığı görülmüş olup alacak bakiye tutarının OLMAYACAĞI tespit edilmiştir.

ARAÇ ONARIM SÜRESİ YÖNÜNDEN

Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 10 gün olacağı" sonucuna varılmıştır.

Sigorta eksper bilirkişi ... ..., oto alım-satım uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN

ARAÇ ONARIM SÜRESİ YÖNÜNDEN

Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 10 gün olacağı,

ARAÇ MAHRUMİYETİ YÖNÜNDEN

Aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin KDV dahil ... TL olduğu" sonucuna varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı araç maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısından, araç mahrumiyet zararı tazminatının ise karşı araç maliki/sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, davalı ... .. AŞ aracın maliki, diğer davalı ... ... ise sürücüsüdür. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumu için trafik bilirkişisinden rapor aldırıldığı, Trafik bilirkişisinin raporunun incelenmesinde; kazaya karışan araçların kaza anındaki yön ve durumlarının irdelenerek hareketlerine istinaden kusur durumlarının belirlendiği, raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu aksine yapılan itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman oto alım satım uzmanı ve sigorta eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre , aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas; ██████████ Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi ████████E.-████████K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi███████E. ████████K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, tespit edilen değer kaybı bedelinin ... TL olduğu ancak zaten bu tutarın davadan önce davacıya davalı Sigorta şirketince ödendiği anlaşılmakla rapor hükme esas alınmış, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden; oto alım satım uzmanı bilirkişinin raporu ile; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas;██████████ Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak yapılan tespit ve hesaplamalar ile davacının aracının hasarının giderilmesi süresinin 10 gün olduğu ve günlük emsal kiralama bedelleri dikkate alınarak oluşan mahrumiyet zararının KDV dahil ... TL olarak hesaplandığı, raporun denetime açık olduğu, denetlenmesinde hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, bu talep yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalılara açılan dava yönünden ise davacı tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden bu davalılara karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış hüküm altına alınan tazminat kalemlerine davalı sigorta şirketi yönünden başvurunun gerçekleştiği tarihten 8 iş günü sonrasından, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Değer kaybına yönelik davanın REDDİNE,

2-İkame araç tazminat yönünden davanın KABULÜ İLE; ... TL ikame araç bedelinin ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ... ve ... ... A.Ş'den tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.

4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalılar ... ... ve ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranı gözetildiğinde ... TL sinin davalılar ... ... ve ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan ... TL lik posta ve tebligat giderinin davanın kabul ve red oranı gözetildiğinde ... TL sinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine, geri kalan kısmın ... A.Ş üzerinde bırakılmasına,

7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, ... ... ve ... ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren ... A.Ş ve ... AŞ'ye verilmesine,

9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine

10-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza