Anahtar kelimeler: Bam Başkan Firma Yazim Katip Bursa İhtiyati Haciz Üye Eksiklik
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
:...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2023EK KARAR TARİHİ
: █████/2023İHTİYATİ HACİZTALEP EDEN
: ...VEKİLİ
: Av. ......VEKİLİ
: Av. ... ...TALEP KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Karşı taraf vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Talep eden vekili, müvekkili firma ile karşı taraf arasında vinç kiralama sözleşmesi imzalandığını, işi yapmak üzere şantiye alanına gidildiğini ancak şantiye alanının vincin çalışma şartlarına uygun düzenlenmemesi nedeniyle çalışamadığını, şantiye alanının düzenlenmesinin karşı tarafın sorumluluğunda olduğunu ve sözleşme uyarınca müvekkili firmanın iş yapılmasa bile sözleşmeye konu tutarı almaya hak kazandığını, işin yapılamamasının ardından müvekkili firmaya ait vincin operatörü ile karşı tarafın yetkili çalışanı arasında karşılıklı fiş imzalandığını, işin karşılığı tutarın faturalandırıp karşı tarafa iletildiğini, karşı tarafın faturaya itiraz ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece █████/2023 tarihli karar ile %20 teminat karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 36.000 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz talep edenin muaccel bir alacağının bulunmadığını, faturanın müvekkili tarafından ... 30. Noterliği'nin █████/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini ve faturaya itiraz edildiğini, alacağın varlığının tek başına fatura ile ispatlanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz talep edene borcunun bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, karşı taraf vekilinin itirazı üzerine █████/2023 tarihli ek karar ile itirazların, İİK'nın 265. maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği, iddia olunan hususların menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İstinaf talebinde bulunan karşı taraf vekili, faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz talep edenin muaccel bir alacağı bulunmadığını, vinçin süresinde gönderilmediğini, geldiğinde ise alan yok denilerek hiçbir iş yapılmadan geri dönüldüğünü halde hizmet verilmiş gibi haksız fatura tanzim edildiğini, muaccel olmamış alacaklarda borçlunun mal kaçırma şartının gerçekleşmediğini beyan ederek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş, karara karşı karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin şartları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için her şeyden önce rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş belli bir para borcu bulunması ve iddiaların yaklaşık olarak ispatı gerekir. İİK 258 maddeye göre de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Dosya kapsamı uyarınca, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, iş makineleri çalışma puantajı ve diğer belgeler nazara alındığında somut olayda ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu, karşı taraf borçlu vekilinin İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerine dayanmadığı, itirazlarının işin esasına yönelik olup ihtiyati haciz kararına itiraz yargılamasında incelenemeyeceği anlaşılmakla, mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik kararında isabetsizlik görülmemiştir.Bu itibarla, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen ek kararın yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Karşı taraf vekilinin ilk derece mahkemesinin █████/2023 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın karşı taraf vekilinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,3-) İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. █████/2024...Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza