Anahtar kelimeler: Davaitirazın Kesim Otomotiv Servis Turizm Ocak Sanayi Taşıma Dış Fatura
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████ KararDAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. arasında █████/2024 tarihli Personel Taşıma Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında personel taşıma hizmeti verildiğini ve her ay sonunda fatura düzenlendiğini, sözleşmenin 5.2.c maddesi uyarınca servis ücretlerinin fatura kesim tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, 2025 yılı Ocak dönemine ilişkin verilen hizmet karşılığında █████/2025 tarihli 469.071,47 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının bu borca karşılık █████/2025 vadeli aynı tutarlı bono düzenleyerek teslim ett temerrüde düştüğünü, sözleşmenin aynı maddesi gereğince ödemelerin zamanında yapılmaması hâlinde diğer faturaların da muaccel hale geleceğinin düzenlendiğini, bu kapsamda █████/2025 tarihli 309.018,10 TL tutarlı Şubat faturası ile █████/2025 tarihli 298.650,00 TL tutarlı Mart faturalarının da muaccel olduğunu, talep konusu üç faturanın e-fatura olarak düzenlenip tebliğ edildiğini, davalının bu faturaları kabul ederek karşılığında bonolar keşide ettiğini ve █████/2025 tarihli mutabakat bulunduğunu, alacağın ve miktarının tartışmasız ve likit olduğunu, Ocak-Şubat-Mart dönemi alacakları için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak davalının itirazı üzerine kararın yalnızca █████/2025 tarihli 469.071,47 TL tutarlı Ocak ayı faturası ve bu kapsamda alınan senet yönünden devam ettiğini, işbu davanın da söz konusu 469.071,47 TL fatura alacağı ile buna bağlı ihtiyati haciz vekâlet ücreti, yargılama giderleri ve takip öncesi işlemiş faizden oluşan toplam 487.393,03 TL'lik kısma ilişkin olduğunu, davalının ödeme emri ekindeki sözleşmeye, imzaya, faturalara ve keşide ettiği bonolara herhangi bir itirazı bulunmamasına rağmen .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan İİK m.67 uyarınca asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... Ltd. Şti. tarafından müvekkil ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında █████/2025 tarihinde fatura alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle süresinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının bu itiraz üzerine █████/2025 tarihli huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davacının aynı alacak ilişkisi kapsamında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.İş sayılı dosyasında █████/2025 tarihinde kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz talebinde de bulunduğunu, bu suretle icra takibinde fatura alacağına dayanırken ihtiyati hacizde bonoları dayanak göstererek çelişkili hareket ettiğini, ihtiyati haciz talebine yaptıkları itirazın kabulüyle yalnızca 469.071,47 TL tutarlı Ocak ayı alacağı yönünden ihtiyati haczin devamına, 298.650,00 TL ve 309.018,10 TL tutarlı diğer iki alacak yönünden ise haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacının .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. dosyasında haczi kaldırılan iki alacak yönünden taleplerinden vazgeçtiğini ve vazgeçme harcını yatırdığını beyan ederek bu kalemlerin icra dosyası hesabından çıkarılmasını istediğini, icra müdürlüğünce de söz konusu iki alacağın ve fer'ilerinin dosyadan çıkarıldığını, böylece huzurdaki davanın fiilen yalnızca █████/2025 tarihli 469.071,47 TL tutarlı fatura ile ihtiyati haciz vekâlet ücreti, yargılama giderleri ve takip öncesi işlemiş faize ilişkin 487.393,03 TL'lik kısım yönünden yürütüldüğünü, taraflar arasında █████/2024 tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi bulunduğunu ve sözleşmenin 5.2 maddesiyle yazılı cari hesap anlaşması yapıldığını, bu maddede faturaların cari hesaba işleneceği ve ay sonlarında e-posta yoluyla hesap mutabakatı yapılacağının kararlaştırıldığını, davaya konu █████/2025 tarihli faturanın e-fatura olarak tebliğ edildiğini müteakip sözleşmede öngörülen 60 günlük vadeye uygun biçimde müvekkil şirketçe █████/2025 düzenleme tarihli, █████/2025 vadeli 469.071,47 TL bedelli bononun keşide edilerek davacıya teslim edildiğini ve bu suretle borcun ödendiğini, taraflar arasında fatura borçlarının bono ile ödenmesine ilişkin yerleşik bir teamül bulunduğunu ve bunun başka bir fatura bakımından düzenlenen bono için kesilen “senet ile ödeme bordrosu” ile de görüldüğünü, teslim edilen bononun davacı tarafından kayıtlara ödeme olarak işlendiğini, fatura alacağının bu ödeme ile düşüldüğünü ve bakiyenin sıfırlandığını, ayrıca TTK m.90/1-c uyarınca ticari senedin cari hesaba kaydının bedelinin alınmış olması hâlinde geçerli sayılacağı düzenlemesi karşısında temel borç ilişkisinin sona erdiğini, bu nedenle itirazın iptali davası ile icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının icra dosyasında vazgeçtiği diğer iki fatura yönünden ileri sürdüğü “muacceliyet” iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca bu alacakların icra dosyasından çıkarılmasına rağmen davacının bunlar yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında takip başlatarak mükerrer ve hukuka aykırı şekilde hareket ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bono verilmesinin ifa uğruna edim sayılması hâlinde dahi davacının önce senetlerden tahsil yoluna gitmesi, tahsil edememesi hâlinde senetleri borçluya iade ederek ancak bundan sonra temel alacağı kovuşturması gerekirken senetleri uhdesinde tutmaya devam edip aynı zamanda temel alacağa dayalı icra takibi ve dava yoluna başvurmasının hukuka aykırı olduğunu, bu hususun Yargıtay HGK'nın █████/2015 tarihli █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile de benimsendiğini, sonuç olarak davanın reddine, davacının itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek, icra takibine konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası Uyap kayıtları,-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... D.iş sayılı dosyası aslı,-Mali Müşavir ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.106.848,22TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında █████/2024 tarihli "Personel Taşıma Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığı, davacının bu sözleşme uyarınca davalı personelini taşıyacağı ve servis ücretlerinin fatura kesim tarihinden 60 gün içinde nakden ödeneceği, sözleşme süresinin 1 yıl geçerli olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Taraflar arasında █████/2024 tarihli Personel Taşıma Hizmeti Sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda davacı tarafından davalı adına █████/2025 tarihli 469.071,47 TL tutarlı fatura düzenlendiği ve taraflarca kabul edildiği, bu fatura karşılığında davalı tarafından aynı bedelli ve █████/2025 vadeli bono düzenlenerek davacıya teslim edildiği, Dosyada anılan bononun ödendiğini veya davalıya iade edildiğini gösteren bir belgeye rastlanmadığı, Davacının ise icra takibini bonoya dayalı kambiyo takibi olarak değil, “Sözleşme ve Fatura alacağı” açıklamasıyla fatura alacağına dayalı olarak başlattığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.İş sayılı dosyasında hükmedilen 7.500,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti ve 1.716,80 TL yargılama giderinin icra takibine fer'i alacak olarak konu edildiği, 469.071,47TL asıl alacak için icra dosyasında 9.098,70 TL, dava dilekçesinde ise 9.104,76 TL işlemiş faiz talep edildiği, █████/2025-█████/2025 tarihleri arasındaki 20 gün için %44,25 oran üzerinden yapılan hesaplamada faiz tutarı 11.373,38 TL olarak hesap edildiği, Ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince hüküm altına alınabilecek tutarın talep ile sınırlı olduğu gözetildiğinde, 9.098,70 TL'nin esas alınabileceğinin değerlendirildiği, İcra takibine konu edilen 469.071447 TL tutarlı fatura karşılığında aynı bedelli bir bononun düzenlenip teslim edilmiş olması gözetildiğinde, söz konusu bononun fatura alacağını kapatıp kapatmadığı ve alacağın takip dayanağının fatura mı yoksa bono mu olarak kabul edilmesi gerektiği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı şirketin ödemeleri bono ile yaptığı ve bu konuda bir ihtilaf bulunmadığından davacının faturalara dayalı bir alacağı kalmadığına kanaat edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın REDDİNE,2-)Alınması gerekli 732,00TL karar harcının peşin alınan 2.789,22TL harcın mahsubu ile artan 2.057,22TL harcın hükmün kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 77.982,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır