Anahtar kelimeler: Önergeyle Cevapsız Divan İlgisiz Tesiste Yanıtlamak Dile Girmek Konuyla İçermeyen
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2024 yılına ilişkin erteleme olağan genel toplantısı 06.03.2026 tarihinde Davalı şirketin ... ilinde bulunan fabrikadaki sosyal tesiste yapıldığını, gerek sözlü olarak dile getirilen gerekse yazılı önergeyle divan başkanlığına tevdi edilen soruları yanıtlamak üzere söz alan Yönetim Kurulu Başkan Vekili ...; soruların esasına girmek ve pay sahiplerini aydınlatmak yerine, somut veri içermeyen, soyut ve konuyla tamamen ilgisiz beyanlarda bulunmayı tercih etmişti netice itibarıyla, yöneltilen soruların bir kısmı tümüyle cevapsız bırakılmış, bir kısmına ise asıl maksattan uzak, kaçamak yanıtlar verilerek kanuni bilgi alma hakkı kasten kısıtlanmış ve adeta işlevsiz hale getirildiğini, Yönetim Kurulu Başkan Vekili ...'in sergilediği bu özenden, dürüstlük kuralından, hesap verilebilirlikten ve dahi şeffaflıktan uzak tutum karşısında, Davacı pay sahipleri tarafından derhal TTK m. (437) uyarınca "inceleme hakkı" kullanılmış bu haklı talep üzerine genel kurulda yapılan oylama neticesinde, Davalı şirkete ait ticari defter, kayıt ve belgelerin Davacı pay sahiplerince incelenmesine ve bu incelemenin 13.03.2026 tarihinde, uzman eşliğinde bizzat şirket merkezinde icra edilmesine ezici bir çoğunlukla karar verildiğini, alınan bu meşru ve bağlayıcı genel kurul kararı doğrultusunda, sağlıklı bir inceleme yapılabilmesini teminen inceleme görüşmesi başlamadan önce Davalı şirkete e-posta gönderilerek, inceleme günü olan 13.03.2026 tarihinde, Davacı pay sahiplerinin yetkili vekilleri olarak uzman bir profesyonel ile birlikte şirket merkezinde hazır bulunmuş şirket yetkilileri, sürece iştirak edecek şirket vekillerinin yolda olduğunu beyan ederek bizleri (-2) katta yer alan bir odada teamüllere aykırı şekilde uzun süre bekletmiş bu manidar bekleyişin ardından aynı yetkililer; defter, kayıt ve belgelerin incelemeye sunulup sunulmayacağına dair yönetimin “henüz karar vermediğini" ve evrakların "hazır olmadığını" ifade ettiklerini, gerçekleşen müzakere ve itirazlar neticesinde ise, açık genel kurul kararına rağmen tarafımıza kesinlikle inceleme yaptırılmayacağı beyan edildiğini, incelemenin 13.03.2026de uzman eşliğinde yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, 13.03.2026 tarihinde davacı pay sahiplerine inceleme yaptırılmamış, dahası sanki inceleme yapmak istemediğimiz gibi absürt bir mizansen yaratılma gayreti içerisine girildiğini, davamızın kabulüne, Davalı şirketin 06.03.2026 tarihli genel kurul toplantısında Davacı pay sahipleri tarafından şirket yönetimine yöneltilip de dilekçemizin (INI) numaralı başlığı altındaki Tablo 1'de detaylıca dökümü yapılan tüm sorulara ilişkin Davalı şirketin ticari defter ve yazışmalarının ilgili kısımlarının, TTK m. (437/5) hükmü gereği davacı pay sahiplerinin incelemesine sunulmasına, inceleme yaptırılmasına, incelemenin uzman eşliğinde icra edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, 06.03.2026 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davacı pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiği iddiası ile uzman eşliğinde inceleme yaptırılması istemine ilişkindir.Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının ████████ Esas sayılı dosyamız ile aynı olduğu, 06.03.2026 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında davacı pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkının karşılanmadığı iddiası ile bildirilen sorulan cevaplana ve bilgi verilmesi istemine ilişkin olup, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir.Dava konusu █████/2026 tarihli olağan genel kurulda davacı pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğinin iddia edildiği, yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyamızda ise aynı genel kurul için aynı davacı pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkının karşılanmadığı iddiası ile dava açılmıştır. Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında doğrudan fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşılmış olup, davaların birleştirilmesinin usul ekonomisi gereği zorunluluk olmakla her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;1-Dava dosyamız ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında HMK.nun 166. maddesi gereğince fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle dava dosyamızın mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,Yargılama giderleri vesair ücretlerin anılan dosyada nazara alınmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdırBu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”