açılarak süreç taksirle görüşü hukukî öldürme beraatine neticesinde geçildi cezalandırılmasına

Anahtar kelimeler: Açılarak Süreç Taksirle Görüşü Hukukî Öldürme Beraatine Neticesinde Geçildi Cezalandırılmasına

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ███████ E., █████████ K.

SUÇ

: Taksirle öldürme

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50, 52 maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusurunun bulunmadığına, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğuna, kovuşturmanın usule aykırı olarak yapıldığına, yaşanan kazadan ... A.Ş. yetkililerinin sorumlu olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 07.07.2013 tarihinde ... İli ... İlçesinde ... A.Ş’ye ait olan ve sanayi tesisi yakınında bulunan limanda, rıhtımdan gemiye 12’lik demir çubukların yüklenmesi işleminin yapıldığı, ... Mühendislik Proje Endüstri San. Tic. Ltd. Şirketinin işçisi ... ve ... İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şirketinin işçisi ...’nun sehpa üzerinde çalışıp vince demirleri bağladıkları, saat 17:30 sıralarında bir bağ çubuğun vinçle yukarı kaldırılması esnasında bu bağın altta kalan başka bir bağ grubuna ait bağa takıldığı, bu durumu gören ... ve ...’in hemen vinç operatörüne dur uyarısında bulunup yükün altından uzaklaşmaya çalıştıkları, bu esnada bağın sıyrılarak aşağı düştüğü, bu esnada düşen demirin ...’ın üzerine, İsmet’in ise vücuduna çarpıp hemen yanına düştüğü, kaza nedeniyle ...'ün vefat ettiği, ...'nun ise vücudunda hayati fonksiyonlarına etkisi Ağır (4) derecede kemik kırığı oluşturacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; ... A.Ş.’nin farklı firmalardan temin ettiği işçilerin güvenliğini sağlamakla yükümlü olmasına rağmen çalışmanın güvenli şekilde yürütülmesi ve kaldırılan yükün tehlike sahasından çıkarılması için gerekli güvenlik sehpasını temin etmediği, bu nedenle kaza sırasında liman saha sorumlusu olarak görev yapan temyiz dışı sanık ...’in tali kusurlu olduğu, vinç operatörü temyiz dışı sanık ...’ın yükü kaldırırken aşağıda sapancı olarak çalışan ... ve ...’nun tehlike sahasından çıkmasını beklemeden harekete geçmesi nedeniyle tali kusurlu bulunduğu, hayatını kaybeden ... ’ün yük altında bulunmaması gerekirken tehlike alanından çıkmaması nedeniyle kendi ölümünde, yaralanan ...’nun ise kendi yaralanmasında tali kusurlu oldukları, sanıklar ... (... Mühendislik Proje Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. iş güvenliği uzmanı), ... (aynı şirketin vekili ve şantiye şefi) ile ...’ın çalışma ortamının düzenlenmesinde yetki ve sorumlulukları bulunmadığından kusursuz oldukları, ayrıca şirketin █████/2017 tarihli yazısında liman sorumlusu ...’in kaza tarihinde izinli olduğunun bildirilmesi nedeniyle onun da kusursuz sayıldığı, her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik olarak TCK’nın 89/2-b-e maddesi uyarınca kamu davası açılmış ise de TCK’nın 89/5. maddesi gereğince suçun şikâyete tabi olması ve katılanın █████/2014 havale tarihli dilekçesiyle şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle bu sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK 89/5 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... müdafii, katılan ... vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik, katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapmış olduğu istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ... ve ... (temyiz dışı) hakkında kurulan beraat hükümleri açısından, Dairece yeniden bilirkişi raporu aldırılmış, 02.04.2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; demir kangal filmaşinlerin vinçle kaldırma işinde işin gereğine uygun biçimde kaldırma aksesuarlarının kullanılmaması ve sabitlenmemesi hususlarını sağlamayan ve denetlemeyen, tek kaldırılması gereken demir kangal filmaşinlerin yükleme yapılırken iki kangal halinde kaldırılmasına neden olan, işin gereğine uygun kaldırma aksesuarları kullanılmaması ve sabitlemenin sağlam yapılması hususunu denetlemeyen, yük altında toplu koruma tedbirleri aldırmayan, iş sağlığı ve güvenliği mevzuat yükümlerini yerine getirmek amacıyla çalışan ve denetlenen bir işleyiş şekli izlemeyen, denetim ve gözetim yükümlüğü konularında aktif bir organizasyon süreci izlemeyen, çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitim vermesine rağmen çalışanlarında davranış değişikliği meydana getirmeyen ve bu durumla ilgili denetleyici bir sistem kurmayan, işin yürütümüne uygun gerektiği eğitimleri aldırmayan, işçilerin vefatına ve yaralanmasına neden olan ... Köyünde faaliyet gösteren ... AŞ'de ünvanlı işletmenin alt işvereni ... Mühendislik Ltd. Şti. şirketinin yetkilisi ve şantiye şefi olan sanık ...'in asli kusurlu olduğu, demir kangal filmaşinlerin vinçle kaldırma işinde işin gereğine uygun biçimde kaldırma aksesuarlarının kullanılmaması ve sabitlenmemesi hususlarını sağlamayan ve denetlemeyen, tek kaldırılması gereken demir kangal filmaşinlerin yükleme yapılırken iki kangal halinde kaldırılmasına neden olan, işin gereğine uygun kaldırma aksesuarları kullanılmaması ve sabitlemenin sağlam yapılması hususunu denetlemeyen, yük altında toplu koruma tedbirleri aldırmayan, iş sağlığı ve güvenliği mevzuat yükümlerini yerine getirmek amacıyla çalışan ve denetlenen bir işleyiş şekli izlemeyen, denetim ve gözetim yükümlüğü konularında aktif bir organizasyon süreci izlemeyen, çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitim vermesine rağmen çalışanlarında davranış değişikliği meydana getirmeyen ve bu durumla ilgili denetleyici bir sistem kurmayan, işin yürütümüne uygun gerektiği eğitimleri aldırmayan ve alt iş veren çalışanlarının vefat etmesine ve yaralanmasına neden olan ... Köyünde faaliyet gösteren ... Aş.'de unvanlı işletmenin liman sorumlusu sanık ...'in asli kusurlu olduğu, Dairece alınan bilirkişi heyet raporunun olayın oluş şekline uygun, maddi gerçeğin ortaya çıkmasını sağlayacak nitelikte, sanıkların taksire dayalı kusur durumunu tereddüte yer olmayacak, açık ve net şekilde tespit eden bilimsel ve teknik bilirkişi raporunun olarak değerlendirildiği, bu itibarla sanıklar ... ve sanık ...'in asli kusurlu oldukları gerekçeleriyle duruşma açılmış, sanıklar hakkında kurulan beraat hükmünün CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.