fesihtasfiyeye mallara bam atama feshine esaskarar temsilen konulduğunu kayyım başkan

Anahtar kelimeler: Fesihtasfiyeye Mallara Bam Atama Feshine Esaskarar Temsilen Konulduğunu Kayyım Başkan

T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

..... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: .....

KARAR NO

: .....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN

: .....

ÜYE

: .....

ÜYE

:.....

KATİP

: .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .....

KARAR TARİHİ

:.....

NUMARASI

: .....

DAVACI

: .....

VEKİLİ

: Av......

DAVALI

: .....

VEKİLİ

: Av. .....

DAVANIN KONUSU

: Fesih-Tasfiyeye İlişkin

TALEP

: Denetim Kayyım Atama Talebi

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2024

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2024

.......... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023-█████/2023 tarih, .....Esas sayılı ara kararlarının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı şirketi temsilen temsilci █████/2023 tarihli talep dilekçesi ile; şirketin feshine yönelik açılan dava sırasında şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara tedbir konulduğunu, tedbir değişikliğine yönelik taleplerin reddedildiğini, söz konusu tedbirler sebebiyle şirketin ticari faaliyetini gerçekleştiremediğini, nakit akışının sağlanamadığı için borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve iflasa doğru gittiğini belirterek şirket borçlarının ödenmesi ve faaliyetinin devamı için denetim kayyımı atanmasını talep etmiş, akabinde █████/2023 tarihli dilekçesi ile; denetim kayyımının şirket içi menfaat ihtilaflarına ait davalarda şirket varlığının korunması için şirket yönetiminin amaca uygunluğunu denetlemek olduğunu, devam eden davada uygulanan tedbirler sebebiyle şirketin sıkışması TTK ilkelerine aykırı olup aktif işleyen şirketin mahvına yol açtığını, talebin yönelim kayyımı atanması olmadığını şirket mal varlığının korunması amacıyla denetim kayyımı atanmasını talep ettiğini belirterek davalı şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, █████/2023 tarihli ara karar ile; şirketlerde asıl olan, ortakları tarafından alınan kararlar ile belirlenen yöneticiler tarafından yönetilmesidir. Davalı tüzel kişilikte talep tarihi itibariyle temsil sorunu ve organ boşluğu bulunmadığı gibi talep eden davalı şirket müdürünün şirkete denetim kayyumu atanma gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususlar ile halihazırda sahip olduğu yetki ve görevler nazara alındığında davalı şirkete denetim kayyumu atanmasına dair işbu talebinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, akabinde █████/2023 tarihli talep hakkında ise; davalı şirket müdürünün talebinin mahkemenin █████/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile değerlendirilmiş olup ilgili kararın kanun yolu gösterildiğini, bu nedenle davalı şirket müdürünün işbu talebi mükerrer görülerek talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı şirket temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket temsilcisi istinaf dilekçesi ile; şirketin ana faaliyet konusunun akaryakıt istasyonu ve müteahhitlik işleri olduğunu, tedbir kararları sebebiyle şirketin nakit döngüsünün yok olduğunu, tedbirin değiştirilmesine yönelik taleplerin reddedildiğini, bunun üzerine iflasa giden şirket adına denetim kayyımı atanma talebinin yönetim kayımı açıklaması yapılarak reddedildiğini, şirketin iflasa gitmesi sebebiyle menfaatinin bulunduğunu denetim kayyımının şirket yönetiminin amaca uygunluk yönünden şirketi denetim yapacağını, şirket hakkında sayısız icra takibi başlatıldığını, teminat mektubunun bozulduğunu bu durumların şirket itibarının olumsuz etkilediğini belirterek yerel mahkeme kararlarının kaldırılması ve şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; şirketin ana faaliyet konusunun lojistik, akaryakıt istasyon işletmesi ve müteahhitlik olduğunu, temsilcisinin göreve başladığı tarihten beri yaklaşık 10 milyon değerindeki şirket mal varlığını sattığını veya muvazaalı olarak arkadaşına devrettiğini, satıştan elde edilen nereye harcandığı ya da kullanıldığının belli olmadığını, şirketin nakit akışının olmamasının sebebinin tedbir kararları olmadığı, kötü yönetim ve şirket kazancının şahsi hesaplara aktarılması ve şahsi harcanması olduğunu belirterek kayyım atanması ve tedbirlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Dava, TTK'nın 636/3 maddesine dayalı haklı sebeple şirket ortaklığının feshi ve tasfiyesi istemine yönelik olup talep, denetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı şirket temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, özellikle denetim kayyımı isteminin, şirket yönetiminde yer almayan ortaklar tarafından şirket mal varlığının kötü yönetim etkisinden korumak amacıyla talep edilebilecek nitelikte oluşu, bu doğrultuda talep edenin şirket yöneticisi olması, kendi iş ve işlemlerine yönelik denetim kayyımı talebinde hukuki menfaatinin bulunmaması, yerel mahkemece istemler hakkında verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması karşısında istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştim.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davalı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,

4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

.....

Başkan

...

e-imza

.....

Üye

...

e-imza

.....

Üye

...

e-imza

.....

Katip

...

e-imza