Anahtar kelimeler: İdava Gazeteci Yana Döneme Primlerinin Primlerinaş Ortağı Ödenmeye Başladığı Şti
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 25. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; gazeteci olan davacının 01.07.1996-01.04.2014 tarihleri arasında...A.Ş.'de çalıştığı, ancak anılan döneme ait sigorta primlerinin işveren tarafından değil, bu şirketin hakim ortağı olduğu ... ve ... Ltd. Şti. üzerinden yatırıldığı, 01.04.2014 tarihinden sonra ise primlerin...A.Ş. üzerinden ödenmeye başladığı, bu şirketin kuruluşundan bu yana basın yayın iş kolunda faaliyet gösterdiği ve bünyesindeki gazeteciler/muhabirler aracılığı ile derlediği haberleri internet ortamında abonelerine servis ettiği, davacının 01.07.1996 tarihinden bu yana fiili olarak gazetecilik işi (redaktörlük, editörlük, muhabirlik, gece yayın müdürlüğü vb.) yaptığı, bundan dolayı 5953 sayılı Kanun kapsamında bir işte çalışanlara verilen itibari sigortalılık süresinin verilmesi gerektiği, bu amaçla SGK'ya gerek davacı gerekse ... A.Ş. tarafından yapılan başvuruların reddedildiği, delilleri kapsamında...A.Ş. ile davacı arasında 10.04.2006 tarihinde imzalanan gazetecilik iş sözleşmesinin dosyaya sunulduğu iddiasıyla davacının 01.07.1996-01.04.2014 tarihleri arasında 5953 sayılı Kanun kapsamında gazeteci sıfatıyla çalışmış olduğunun tespitine ve her bir çalışma yılına karşılık itibari sigortalılık süresi verilmesi şeklinde SGK kayıtlarında düzeltme işleminin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıtların incelenmesinde, ... A.Ş.'nin “haber toplama merkezi” olarak 01.07.1977 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, ancak davacının 01.01.1991 - 15.11.19 94... .07.1996 - 31.03.2014 tarihleri arası dönemlerde .... Şti.'de 01.04.2014 - 2016.07 dönemine kadar ise ... A.Ş. ünvanlı iş yerinde hizmetinin bulunduğunun anlaşıldığı, davacının çalışmalarının işe giriş bildirgesine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma bildirilmiş olmasının, çalışmalarının iş yerinde geçtiğinin karinesi olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı .... Genel Müdürü ... cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının kabul edildiği, davacının dava dilekçesinde ileri sürülen hususların maddi gerçeği yansıttığı, davacının 01.07.1996 tarihinden bu yana şirket bünyesinde bilfiil gazetecilik (redaktörlük, editörlük, muhabirlik, gece yayın müdürlüğü vb.) yaptığı, 01.04.2014 tarihine kadar SSK primlerinin şirketleri tarafından değil, şirketin hakim ortağı olduğu diğer davalı ... ve ... Ltd. Şti. üzerinden yatırıldığı, bu tarihten sonra ise şirketleri üzerinden ödenmeye başlandığı, her iki şirketin de aynı adreste faaliyet gösterdiği ve her iki şirkete temsile yetkili gerçek kişilerin aynı olduğu, Mahkeme tarafından istenen belgelerin ekte gönderildiği savunmasıyla karar verilmesini talep etmiştir.3.Davalı ... Genel Müdürü ... cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.07.1996-01.04.2014 tarihleri arasında şirketleri bünyesinde sigortalı gösterilmesine rağmen aslında bilfiil diğer şirkette gazeteci olarak çalıştığı her iki şirketin de aynı adreste faaliyet gösterdiği ve her iki şirkete temsile yetkili gerçek kişilerin aynı olduğu, Mahkeme tarafından istenen belgelerin ekte gönderildiği savunmasıyla karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirketlere ait işyerinde 10.04.2006-30.09.2008 tarihleri arasında gazeteci sıfatıyla çalıştığının tespitine, davacının, davalı şirketlere ait iş yerindeki toplam 891 günlük çalışmasına göre itibari hizmet süresinin 223 gün olduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek Kurum işlemlerinde hata bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, çalışmalarının Basın İş Kanunu kapsamında geçtiğinin tespitine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.