Anahtar kelimeler: Ulusu Söylemiştir Yanit Bakıcı Maruz Yapmaya Değişen Yazim Göremezlik Katip
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: TAZMİNATDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili ; Davacının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Daha sonra talep edilen 74.000,00 TL nin sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL nin ise bakıcı gideri ile ilgili olduğunu söylemiştir.YANIT
:Davalı vekili ; Davacı delillerinin taraflarına tebliği gerektiğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun ve tazminat hesabının yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihi itibarı ile gelir getiren bir işi olmadığı için geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-Trafik kazası tespit tutanağı,-Tedavi evrakları,-Sağlık Kurulu Raporu,-Savcılık ve ceza mahkemesi dosyaları,-Arabuluculuk dosyası,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki talep, davacının kullandığı araç ile davalıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı ve tedavi giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Temin edilen poliçe örneğine göre ... .... .... plaka sayılı araç için davalı ... Şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, dava öncesinde █████/2023 tarihinde davacı tarafından usulüne uygun şekilde yapılan başvuruya rağmen davalı ... şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Bu hali ile davadan önce davalı ... şirketine başvuru koşulunun yerine getirildiği kabul edilmiştir.SGK tarafından davacıya davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.Sigorta şirketleri trafik sigorta poliçesi düzenlemekle, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin sigortalı aracın işletilmesi sırasında kusurları ile neden oldukları zararları sigortalısı adına ve poliçe limiti ile sorumlu olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile zarar görenin çalışma gücü kayıp oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.Davacı ... 10.07.2023 tarihinde... ili Yenimahalle ilçesi Varlık mahallesinde kendisine ait .... .... .... plakalı Honda marka özel aracı ile, ... caddesini takiben Gülhane caddesi istikametine ışık kontrollü Akşemsettin Cadde kavşak adasından sola dönüşünde kendisine hitap eden kırmızı fasılalı trafik ışığında geçişi sırasında, sağından kavşağa ... caddesini takiben kendisine yanan sarı fasılalı trafik ışığında seyirle giriş yapan; olay tarihinde davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ve dava dışı sürücü ... .... .... yönetimindeki dava dışı ... Francala Unlu Mamüller Gıda Sanayi Şirketinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın ön kısımlarının olduğu yerden çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına yol açmıştır.Kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, olayın gerçekleşme şekline ilişkin kaza tespit tutanağı ve ceza yargılama dosyası içerisindeki delillere ve... 29. Asliye Ceza Mahkemesine sunulan █████/2025 tarihli ATK kusur raporunda ve mahkememize bilirkişi ... .... .... tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği gibi, davacının 109/a kavşak geçiş önceliği maddelerine riayetle sağından kavşağa sarı fasılalı trafik ışığında geçiş yapan davalı ... sigortalı dava dışı sürücü ... .... .... yönetimindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeden sola dönüşe geçişi nedeniyle olayda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine sigortalı 06 BKV 558 plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre mevcut seyir hızını 50 Km' nin altına indirerek daha dikkatli ve tedbirli olarak önündeki seyir alanını kontrol ederek kavşağa giriş yapmaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınıp Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapora göre, davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan sürekli iş göremezlik oranının % 8, geçici iş göremezlik süresinin 45 ay ve bakıcı ihtiyacı süresinin ise 15 gün olduğu tespit edilmiştir. Bu rapor ile çelişen başka rapor sunulmadığı ve raporun davacıda tanımlanan yaralanmalar ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı için hüküm kurmaya uygun olduğu kabul edilmiştir.Davacının talep edebileceği zararlarının belirlenmesi amacı ile Aktüer bilirkişiden █████/2026 tarihli rapor alınmış, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 393.112,90 TL, geçici iş göremezlik zararının 1.873,60 TL, bakıcı zararının ise 1.676,81 TL olduğu, bu zararların poliçe kapsamında davalı ... şirketi tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir.Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile talep ettikleri sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zarar miktarlarını bilirkişi raporu ile belirlenen miktara yükseltip, eksik harcı tamamlamıştır.Toplanan delillere göre; Davacının % 25 oranında kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıda % 8 oranında sürekli iş göremezlik ile 15 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, bu nedenle 393.112,90 TL sürekli iş göremezlik alacağının ve 1.676,81 TL geçici-bakıcı gideri olmak üzere toplam 394.789,71 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.Davacının █████/2023 tarihli başvurusunu takip idin 8 iş günlük sürenin sonu olan █████/2023 tarihinde davalının temerrütünün gerçekleştiği kabul edilmiştir. Sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için davacı alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, █████/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 nolu ara kararında belirtilen gerekçeler ile olayda zaman aşımının söz konusu olmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-) 393.112,90 TL sürekli iş göremezlik alacağının ve 1.676,81 TL geçici-bakıcı gideri olmak üzere toplam 394.789,71 TL'nin █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,Fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 26.968,09 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 1.092,24 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.707,64 TL harcın düşülmesi ile kalan 25.260,45 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 1.092,24 TL tamamlama harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 385,00 TL tebligat ücreti, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 7,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 14.715,54 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 63.166,35 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.