Anahtar kelimeler: Yazma Hafriyat Saha Hizmete Davalıborçluya Davalıborçlunun Esaskarar Kesildiğini Yapım Malzeme
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA DİLEKÇESİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya '... .... .... Yol Yapım İşi Saha Malzeme Hafriyat'' hizmeti verdiğini, Söz konusu hizmete ilişkin davalı/borçluya 08.02.2024 tarihli 1.624.800 TL tutarlı fatura kesildiğini ve takibe konu bedel ödenmediğini, .Davalı/borçlunun borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için .... ..... ..... sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, Davalı/Borçlu, Müvekkil şirket ile arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak tanzim edilen faturaya dayalı borcunu ödemezlikte ısrar ettiğini, tüm bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini, Borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalı müvekkil üstlendiği tüm edimi yerine getirdiğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı tarafça sözleşme ile üstlenip yaptığı iş nedeniyle icra takibine konu edilen: 08.02.2024 tarihli GIB20240000000023 nolu ve 1.624.800,00 TL lik fatura düzenlendiğini, Bu fatura E-ARŞİV fatura olarak kesildiğini ve yanlış kesildiği davacı tarafça anlaşıldığını, Bu haliyle davacı tarafça dava konusu edilen işe ilişkin iş bedelinin tamamı ödendiğinden müvekkilin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, Davacı tarafça somut davada her ne kadar harçlandırılmamış olması nedeniyle talep edilemeyecek olsa da dava konusu oluşturan icra takibinde "45.271,82 TL" işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu, Somut olayda davacı tarafça hükmedilecek alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı talebinde bulunulmuştur. Ancak İİK m.67 de düzenlenen İcra İnkar Tazminatının yasal şartları somut olayda oluşmadığını, Dava konusu olayda davacının alacak iddiası likit bir alacak niteliğinde olmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü Haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, davalı müvekkil lehine takip konusu edilen alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile ödenmesini, Yargılama giderleri ve masrafların davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK
:Dava; davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya hizmet verdiğinden bahisle düzenlendiği faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın kısmi dava olarak açılıp açılamayacağı, eksik harç, davacının takibe geçtiği faturaya konu hizmeti ifa edip etmediği, takibe konu faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.Davada █████/2025 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekilince duruşmadan haberdar olunmasına rağmen mazeret bildirmedikleri anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava süresi içerisinde yenilenmemiştir.Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 939, 27 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 207,27 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026