Anahtar kelimeler: Yazim Layihalar Plakalı İzmir Dinlenip İstenmiş Davadan Üye Özetle Yoluyla
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: 21.05.2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 21.05.2026Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.02.2026 gün ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın █████/2025 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, maliki davalı .... Şti.'ne ait, davalı .... tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı .... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kaza neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek bakiye maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davacıya 52.600,00 TL maddi hasar ödemesi ve 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve bu ödemeyle müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, her hâlükârda sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların yerleşim yerinin Dörtyol/Hatay olduğunu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin Kahramanmaraş ili sınırları içinde bulunduğunu, davacının da aynı il sakini olduğunu, dava dilekçesinin İzmir mahkemesine yöneltilmesinin KTK m.110'un kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, usul ekonomisi açısından pratik bir faydası bulunmadığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmak suretiyle davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı ..... Şti.'nin usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunduğu, davalılardan .... Şti. ve ....'ın Dörtyol/Hatay'da ikamet ettiği, haksız fiilin gerçekleştiği yerin.... ili ... ilçesi sınırları içinde bulunduğu, davacının ise Kahramanmaraş ilinde ikamet ettiği, KTK m.110'un davacının kendi yerleşim yerine göre seçimlik yetkiyi belirleme imkânı tanımadığı, anılan maddenin kötüye kullanıldığı ve usul ekonomisi açısından pratik faydanın bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Dörtyol Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın motorlu araç kazasından doğan hukuki sorumluluk davası niteliğinde olduğunu ve KTK m.110 uyarınca davayı sigortacının bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde açma seçimlik hakkının bulunduğunu, davalı ....'nın İzmir'de fiilen faaliyet gösteren bir bölge müdürlüğü mevcut olduğundan İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava şartı arabuluculuk aşamasında İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████/2025 tarih ve █████████ Esas - █████████ Karar sayılı kararıyla aynı yetki itirazının kesin olarak reddedildiğini, "usul ekonomisi" gerekçesiyle kanunda öngörülen seçimlik yetkinin bertaraf edilemeyeceğini, mahkemenin yetkisizlik kararının davacının kanuni hakkını fiilen ortadan kaldırdığını belirterek kararın kaldırılmasını ve yargılamaya İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, motorlu araç kazasından kaynaklanan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkin tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ve ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesi ile düzenlenen "Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü uyarınca araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre şube müdürlüğüne göre daha geniş yetkileri bulunan sigortacının bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bu düzenleme, kesin yetki kuralı niteliğinde olmayıp davacıya seçimlik bir yetki hakkı tanımaktadır. Kesin yetki kuralı bulunmadığından yetki itirazı ilk itiraz niteliğinde olup, bu itiraz ileri sürülmüş olsa dahi mahkemenin öncelikle KTK m.110 kapsamında yetkili olup olmadığını titizlikle araştırması zorunludur.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin █████/2012 tarih ve ██████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamı)Somut olaya gelince; dairemizce yapılan araştırmada davalı ..... Şirketi'nin " ... Bölge Müdürlüğü" unvanıyla ....Caddesi No:..., .... Binası, Kat:.... adresinde fiilen faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir. Bu bölge müdürlüğü, şirketin organizasyon yapısı içinde hasar süreçleri bakımından aktif ve yetkili bir birim niteliğindedir.Bu durumda KTK m.110 uyarınca davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün İzmir'de bulunması nedeniyle İzmir mahkemeleri dava tarihi itibarıyla yetkili mahkemeler arasındadır. Davacının, kanunun kendisine tanıdığı seçimlik yetkiyi kullanarak davayı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açması hukuka uygundur. Kesin yetki kuralının bulunmadığı bu tür davalarda mahkemenin, davacının seçimlik yetkisini kötüye kullanma veya usul ekonomisi gerekçesiyle sınırlandırması ya da tamamen ortadan kaldırması yasal dayanaktan yoksundur, zira yetkili mahkeme kanunla belirlenmekte olup mahkemenin sübjektif değerlendirmesiyle değiştirilemez.Bu durumda, ilk derece mahkemesi yetkili olmasına rağmen yetkisizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.02.2026 gün ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026