Anahtar kelimeler: Ulusu Çekici Yanit Hasarlı Plaka Ekspertiz Yapmaya Kazada Karıştığını Yazim
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: TAZMİNATDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili ; Davacıya ait ... .... ... plaka sayılı araç ile davalıya trafik sigortalı ... .... ... plaka sayılı araçların █████/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek, şimdilik 1.700,00 TL çekici ücreti ile 100,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline, ekspertiz fatura bedeli olan 3.600,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT
:Davalı vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğu olmadığını, çekici ücreti talebinin teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER
:-Kaza tespit tutanağı, Alkol raporu, Ödeme dekontu,Eksper fatura ve raporları ile Servis kayıtlarını içeren hasar dosyası.-Tramer kayıtları,-Hasar fotoğrafları,-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı ile davadan önce yapılan başvuru kayıtları,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıya sigortalı aracın neden oldukları kaza sonucu davacı aracından meydana gelen ve 95.000,00 TL ödeme dışında kalan bakiye araç hasar bedeli ile çekici ücretinin davalıdan tahsili, eksper ücretinin ise yargılama gideri olarak değerlendirilmesi istemine ilişkindir.Temin edilen kayıtlara göre davalı ... tarafından ... .... ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olup, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Değer kaybı için 17.000,00 TL ve hasar için 95.000,00 TL olmak üzere 112.000,00 TL ödeme yapıldığı için bakiye poliçe limitinin 88.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonundan 2024.E.581890 sayılı başvuru nedeni ile düzenlenen belgeler temin edilmiş, bu başvurunun araç değer kaybı ile ilgili olduğu, eksper ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin istemin esastan ret edildiği, bu karar aleyhine takip eden yasa yolu kullanılmadığı için eksper ücreti talebinin reddi ile bu talep yönünden kesin hüküm oluştuğu, bu talebin eldeki davada yargılama giderleri arasında dahi davalıdan talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.Hasar ile sonuçlanan trafik kazası ...'da meydana geldiği gibi, zarar yerleşim yeri ... olan davacı üzerinde gerçekleştiği için ... Mahkemelerinin yetkili oldukları kabul edilmiştir.Davalının gerçek zararı karşılaması gerektiği, alınan tamir hizmeti için KDV ödenmesi yasal zorunluluk olup, gerçek zarardan sorumlu olan davalının KDV den de sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Ödenmesi gereken zarar miktarının belirlenme için yetkili serviste işlem yaptırmaz ise fiyat farkını ödemeyeceği konusunda davalı tarafından davacı uyarılmadığı için iskonto uygulamasının da mümkün olmadığı kabul edilmiştir.Davalının araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu olmaları nedeni ile sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir.Davaya konu araçlar arasında ... İli Keçiören İlçesi Kalaba Mahallesi'nde █████/2024 tarihi saat 08:45 sularında meydana gelen kazada, olay yeri krokisi, kaza fotoğrafları ile birlikte taraflar arasında tanzim edilen tutanak incelendiğinde; sürücü Mert Hayrettin ÖZEN sevk ve idaresindeki 06 BM 1816 plakalı aracıyla Sanatoryum Caddeyi takiben seyirle geldiği olay yeri No 34 önünde ön ilerisinde seyreden 06 KB 325 plakalı araca arkadan çarpması ve bu araçcında savrularak önünde seyreden 06 T 2352 plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davalı ...ye sigortalı olup, dava dışı Ege Özgen ÖZEN'e ait ve 06 BM 1816 plakalı araç sürücüsü dava dışı Mert Hayrettin ÖZEN'in güvenli takip mesafesini korumayarak önündeki araca arkadan çarptığı için olayda %100 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait 06 KB 325 ve dava dışı 06 T 2352 plakalı araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kabul edilmiştir.Dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar alınmıştır.Kaza sonrası inceleme yapan eksper tarafından davacı aracında oluşan hasar bedeli 156.000,00 TL olarak belirlenmiştir.Mahkememizin görevlendirdiği bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda hasarın KDV dahil 134.112,00 TL olduğunu belirlemiştir.Her iki rapor arasında farklılık olduğu için bu kez yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişimiz bu kez 155.760,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.Davacı aracının 31.07.2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında araçta toplam hasar miktarının KDV dahil 155.760,00 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değerinin 200.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davacıya ait aracın hasarlanan bölgeleri itibarı ile tamirinin ekonomik olmaması nedeni ile PERT-TOTAL işlemine tabi tutulması gerektiği kabul edilmiştir.Bu durumda talep edilebilir zarar, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değerinden hurda bedelinin düşülmesi ile belirlenmesi gerekli olup, bu yöntemle yapılan değerlendirmeye göre davacı aracının ikinci el piyasa değerinin 200.000,00 TL olduğu, aracın hurda bedeli 66.000,00 TL olup, talep edilebilir zarar miktarının (200.000,00 TL — 66.000,00 TL= 134.000,00 TL ) = 134.000,00 TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından 12.09.2024 tarihinde 95.000,00 TL ödeme yapıldığı için davacının bakiye alacak tutarın 39.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.Zararın belirlenmesi için yapılan giderler bu çaba amacına ulaşamasa da davalı ... şirketinin sorumluluğunda olup, bilirkişilerin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunu söyledikleri 1.700,00 TL eksper ücreti ile birlikte toplam 40.700,00 TL nin davalıdan tahsili gerektiği, davalının kısmi ödemeyi yaptığı █████/2024ç tarihinde temerrüte düştüğü için faiz başlangıcının kısmi ödeme tarihi olması gerektiği, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için davacı alacağına yasal faiz talep edilmesinin uygun olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-) Hasar bedeli ve çekici ücretinden oluşan toplam 40.700,00-TL'nin █████/2024 kısmi ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,3.600,00-TL eksper ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirme isteğinin REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.780,22 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 665,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.280,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.499,82 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 665,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 160,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 32,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 17.088,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.700,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.