Anahtar kelimeler: Numunesi Yazma Satımdan Beton Mallar İlişkiden Esaskarar Durduğu Almış İlişki
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZMA TARİHİ
:12.02.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA DİLEKÇESİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketlerin müvekkilden almış olduğu mallar karşılığında müvekkile borçlandığını, Ticari ilişkiden kaynaklı borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile ... ..... .... .... .... .... .... .... E sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz sonucu takibin durduğu, Taraflar arasında beton numunesi alınması hususunda anlaşma yapıldığını, bu sebeple 03.10.2024 tarihli YEF2024000000456 seri numaralı 49.056,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, Müvekkilin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerinin yerine getirdiğini, faturanın düzenlenmesinin sözleşmenin yerine getirildiği anlamı taşıdığını, Açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin yasal faiz ile birlikte devamını, borçlunun%20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesini, Talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığından , Davacı tarafın faturasına TTK 21.maddeye göre itiraz edilmemiş olması her ne kadar faturanın içeriğinin kabulü anlamına gelse de bu durum faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğini, davacının bunu kanıtlaması gerektiğini, Arzedilen ve resen gözetilecek nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, Talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIĞIN; Dava, davacının, davalı borçlu hakkında fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icraya itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: tarafların ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi halinde celp edilen davacı ekim 2024 BS/ davalılar ekim 2024 BA formla birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların kendi ticari defter ve kayıtlarına göre faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, faturaya konu malın davalıya teslim edilip edilmediği, varsa miktarının ne olduğu, davalı tarafında davacı tarafa faturdan kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise miktarı, fazin türü-faizin başlangıcı ve işlemiş faiz talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Davalının zaman aşımı defisi vardır.DELİLLER
:Tensip ara kararlarının yerine getirilmiş olduğu anlaşıldı. Davalı ... Grup İnşaat Ticaret A.Ş , davalı Güzeller Mühendislik Taş. ... A.Ş ve Davacı ... Yapı Lab. Proje İnşaat Müh. Tic. Ltd. Şti'ne ait BA-BS formlarının geldiği, dosya arasına alındığı görüldü. Davalı İş Ortaklığının BA- BS formlarının ilgili tarihlere ilişkin cevap verildiği görüldü. Dava dosyasının, ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları esas alınmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, SMMM bilirkişiden rapor alınmış olup, dosya arasına alındığı anlaşıldı.BİLİRKİŞİ RAPORU
: Mahkememize sunulan bilirkişi raporu ile; Davacı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, devir bakiyelerinin uyumlu olduğu, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı,m Davacı tarafından 03.10.2024 tarihinde KDV Dâhil 49.056,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, içeriğinin “08.11.2023 — 13.05.2024 tarih aralığına ait beton numuneleri” olduğu, faturanın davacı yan defter kayıtlarında bulunduğu, Davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerin inceleme için ibraz ex karşılaştırmalı BA/BS analiz listelerinde bulunduğu , ancak takip konusu faturanın Faturaya konu beton numune raporlarına ilişkin dava dışı kurumdan bilgi ve belge talep edilmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı yanın, incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davalıdan 49.056,00 TL alacağı bulunduğu, ......İcra Müdürlüğü ██████████ E sayılı dosyasında asıl alacağa; “Yıllık TTK 1530 Madde Temerrüt Faizi" talep edildiği, dava dilekçesinde; “takibin yasal faiz ile birlikte devamı" talebinde bulunulduğu, Faiz ve tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacının, davalı borçlu hakkında fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir.Dosya kapsamında alınan rapora göre; Davacı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, devir bakiyelerinin uyumlu olduğu, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, davacı tarafından 03.10.2024 tarihinde KDV Dâhil 49.056,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, içeriğinin “08.11.2023 — 13.05.2024 tarih aralığına ait beton numuneleri” olduğu, faturanın davacı yan defter kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerin inceleme için ibraz edilmediği ancak takip konusu faturanın karşılaştırmalı BA/BS analiz listelerinde bulunduğu, davacı yanın incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davalıdan 49.056,00 TL alacağı bulunduğu, ......İcra Müdürlüğü ██████████ E sayılı dosyasında asıl alacağa; “Yıllık TTK 1530 Madde Temerrüt Faizi" talep edildiği, dava dilekçesinde; “takibin yasal faiz ile birlikte devamı" talebinde bulunulduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olup rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davalı taraf defterlerini incelemeye sunmamakla davacı defterlerine göre faturanın alacak olarak kaydedildiği, davalı tarafça iade edilmediği, her iki tarafında BS-BA sisteminde kayıtlı olmakla davalı tarafça faturaya konu mal ve hizmetin alındığı karine olarak tespit edilmiş olup davacı faturaya konu malı teslim ettiği anlaşılmıştır. Davacının temerrüt faizi talebi ise TTK madde 1530 anlamında cari ticari ilişki şartları oluşmadığından faturada yazan tarihten veya faturanın sisteme kaydedildiği tarihten itibaren itibaren temerrüt faizi istenemeyeceği, davacı tarafın daha öncesinde borç miktarını ve ödeme süresini ve başlangıcını gösteririr usule uygun temerrüde düşürür bir ihtarı da olmadığından takiple istenen temerrüt faizi yerinde görülmemiş olup, davalının takip ile temerrüde düştüğü tespit edilmiş ve asıl alacak yönünden davacının alacağı olduğu, işlemiş faiz yönünden davalı tarafı TBK.nun 117.maddesine göre temerrüte düşürdüğüne dair bir kayıt sunmadığından temerrüt faiz talebi red edilmiştir. Ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, ......İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 49.056,00.TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin 16.118,93TL işlemiş faiz isteminin REDDİNE,2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 9.811,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3) Kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmaması nedeniyle davalılar vekilinin itirazının REDDİNE,4) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.351,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 787,16 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 2.563,86 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.163,25 TL'sinin DAVACIDAN, 3.536,75 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,6) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 160,00 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 787,16 TL peşin harç toplamından oluşan 11.562,56 TL yargılama giderinin davanın kabul - red oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.701,32 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,7) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,8) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.118,93 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,9) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin E-duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026