Anahtar kelimeler: Sıkışıklık Arayışına Açılma Satmaya Alınırken İnançlı Etmeyi Katkısı Başvurduğunu Yaşadığından
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı; 2008 yılında ekonomik olarak sıkışıklık yaşadığından borç para arayışına girdiğini, davalı ... 'a başvurduğunu ve onun da başka bir taşınmaz satışından elde edilecek para ile davacıya yardım etmeyi kabul ettiğini, dava konusu 23 nolu bağımsız bölümün teminat olarak ...’a devredildiğini, bedeli ödemeye hazır olduğu halde taşınmazı satmaya çalıştıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... mirasçıları, dava açılma sebebinin davacı ve davalı ... arasındaki boşanma davası olduğunu, ev alınırken davalı ...’nın katkısı da bulunduğunu, borçları nedeniyle taşınmazı satmaya karar verdiğini, ipotekli olduğundan kimse almadığı için murisin aldığını, yurt dışında yaşadığından ev almak istediklerini, kızından kira almayacaklarını, bedelin ödendiğini, inançlı işlemi kabul etmediklerini, yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli ████████ E., ████████ K. sayılı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ...'ın veraset ilamı alınarak taraf teşkilinin saplanması için karar kaldırılmış, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, inançlı işlemin iptaline ilişkin yazılı delil veya delil başlangıcı bulunmadığından ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın davalıların murisi Selahattin ile arasında yapılmış inanç sözleşmesinin ispatına elverişli yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sunmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.