Anahtar kelimeler: Görüşü Ret İstemlerinin Nedenine Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Mahkûmiyet Sayisi
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜMLER
: İlk Derece Mahkemesinin beraat kararları kaldırılarak mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, bozma, düzeltilerek onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'in temyiz isteminin, ''kamera görüntülerinde şahsın kendisi olmadığına, vefat etmiş olan ... isimli şahıs olduğuna, kendisinin olay günü ... ilinde olduğuna, iftiraya uğradığına ve beraatine karar verilmesini talep ettiğine"; sanık ...'in temyiz isteminin ''olayla hiçbir alakası olmadığına, bilirkişi raporunda kameradaki şahsın kendisi olduğunun tam olarak tespit edilemediğinin belirtildiğine ve beraatine karar verilmesini talep ettiğine''; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ''TCK 142/1-b maddesi uyarınca hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapıldığı takdirde 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmetmek gerektiği halde fazla ceza tayin edildiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıkların gündüz vakti katılanın müdür yardımcısı olduğu iş yerinden testere çaldıkları iddiasıyla açılan davada, üzerilerine atılı suçtan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 23.09.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, aynı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.