Anahtar kelimeler: Vaadedilen Yazma İlanından Paya Çıkma Alamadığı Gazetesi Hissedarı İşleyişiyle Beri
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.... "TÜRK MİLLETİ ADINA "14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...DAVA
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkiliminin 12.07.2023 tarihinden beri davalı şirketin ortağı olduğunu, Ancak, şirketin işleyişiyle ilgili bilgi alamadığı gibi, kendisine vaadedilen sermaye miktarı da gerçek miktar üzerinden verilmemiş olduğunu. Müvekkilinin 5.000.000,00 TL sermayeli şirketin %10 hissedarı olarak dava dışı ...’ e 500.000,00 TL göndermiş olduğunu, ancak Ticaret Sicil Gazetesi ilanından da görüldüğü üzere şirket sermayesi 500.000,00 TL gösterilmiş olup müvekkilinin hissesinin de 50 paya (50.000,00 TL ye) karşılık gelmekte olduğunu. Bu sürece yönelik ... ... Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasının derdest olduğundan (sanık ...’ in beraatine karar verilmişse de istinaf kanun yoluna başvurulduğundan kesinleşmemiş olduğunu) dosyanın celbini talep ettiklerini. Ayrıca ...’ in işletmedeki menkuller çalarak götürmesi sebebiyle hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ███████████ Soruşturma numaralı dosya ile de hırsızlık suçundan kaynaklı soruşturma açılmış olup devamında ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dava açılmış olup yine bu davanın da derdest olduğunu. TTK’nın 638/2 “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” şeklinde hüküm bulunduğunu. Açıklanan nedenlerle, müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu hasıl olduğunu. Davalı Şirketin malvarlığının nerede olduğu da bilinmemekte olduğunu, şirketi sürekli zarara sokulduğu gibi şirket sebebiyle müvekkilin de Bağ-Kur borcu günbegün artmakta olduğunu. Limited şirketin ortaklık durumu ve mevcudu kalmamış, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilin diğer ortaklara da bir türlü ulaşamadığını. Ayrıca yukarıda belirtildiği gibi ortaklar arasında derdest ceza davası bulunduğundan husumetin söz konusu olduğunu. Ticari ilişkinin devamı için en gerekli unsur olan, ortaklar arasındaki güven ilişkisi sona ermiş ve sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş olup, diğer ortakların kusurundan kaynaklı olarak faaliyete dahi geçememiş olduğunu. Müvekkili tarafından ... 63. Noterliği 04360 yevmiye nolu 31.01.2024 tarihli ihtarnamesi ile de dava dışı ortak ...’ e yasal yükümlülüklerini hatırlatılarak müvekkilinin zararının karşılanması istenilmiş olduğunu. Dilekçelerinin ekinde ilgili ihtarnameyi de ibraz ettiklerini. Yargıtay Emsal karar da dikkate alınarak ortaklar arasında husumet bulunması, işletmenin faaliyete dahi geçmemesi, ortaklarla toplantı yapılamaması ve şirketten bilgi dahi alınamaması hususları birlikte değerlendirilerek ortaklıktan çıkma taleplerinin kabulünü talep ettiklerini. Müvekkilin mağduriyetinin devam etmemesi adına işbu davanın ivedilikle sonuçlanabilmesi için ayrılma akçesine yönelik talep ve dava haklarımızı saklı tuttuklarını. Müvekkilinin haklı sebeple şirket ortaklığından çıkması taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve talep etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı iddiaları somut gerçeklere aykırı olduğu gibi yasal şartları da taşımadığından davanın reddi gerektiğini, Davalı müvekkili şirketin 12.07.2023 tarihinde kurulmuş olup, şirketin kuruluşuna ilişkin anasözleşmede kurucu ortaklar olarak Arda Mustafa Yılmaz, ..., Merve Erkan, ..., Giray Geyik ve Denizcan Yüksel yer almış olduğunu. Şirketin sermayesinin 500 paya ayrıldığı ve toplam 500.000 TL sermaye taahhüdü bulunduğunu, kuruluş sözleşmesinde yazılmış olduğunu. Davacının isminin karşısında 50 adet paya karşılık 50.000 TL nakdi olarak sermaye taahhüt ettiğinin açıkça yazılmış, davacı da bu metni bilerek ve isteyerek hür iradesiyle imzalamış olduğunu. TTK 638. Maddesi gereğince, "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir". Yasa maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere limited şirketlerde çıkma talep edebilmek için "haklı neden" bulunması şart olup Eldeki davada ise davacının çıkma talep etmesini gerektiren hiçbir haklı neden bulunmamakta olduğunu. Dava dilekçesinde iddia edilen konular haklı neden oluşturacak içerikte olmadığını. Şirketin diğer ortaklarının tanık olarak dinlendiğinde davacı iddialarının asılsız olduğu mahkemenizce de anlaşılacağını. Kimse kendi kusuruna dayanak hak iddia edememeyeceğini. Davacının kendisinin uydurduğu asılsız iddialarla yaptığı şikayetler sonucu açılan davaların haklı neden olarak kabul edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını. Asılsız iddiayla açılan ... ... Ceza Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilam ile müvekkilinin BERAATİNE karar verilmiş olduğunu, asılsız şikayeti sonucu açılan davaya dayanarak ortaklıktan çıkma için haklı neden bulunduğunu iddia edemez olduğundan davanın reddini talep ettiklerini. Dava dilekçesinde bahsi geçen ... 7. Asliye Ceza Mahkemesindeki ████████ Esas sayılı dosyasındaki iddialar da asılsız olup ağır ceza dosyası gibi bu davada beraatle sonuçlanacağından davacının buna dayanarak bir hak iddia etmesi de mümkün olmadığını. Yine davacının delil olarak dayandığı kendisi tarafından keşide edilen 31.01.2024 gün ve 4360 sayılı ihtarname de bizzat davacının kusurlu olduğunu ortaya koymakta olduğunu. Şirket müdürü ...'e hakaret içeren metin göndererek husumet çıkartma çabasına bizzat kendisi kalkışmış, haklı görünmek için asılsız metinler hazırlamış olduğunu. Şirket ortakları ... ... Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında mahkemece dinlenmiş ve ifadelerinde davacı iddialarının asılsız olduğunu çok açık şekilde ifade etmiş olduklarından, anılan dosyanın celbi ile tanık ifadeleri ve beraat hükmünün delil olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini. Asılsız iddialarla açılan haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı şirketin bağlı olduğu İLGİLİ VERGİ DAİRESİNE müzekkere yazılarak,-Kuruluştan itibaren vergi beyannameleri mevcut ise birer örneği,-Davalı şirketin faaliyette olmadığına ilişkin tespit ve sonrasında vergi kaydının kapatılmasına ilişkin işlem yapılmış ise dayanağı belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, Davalı şirketin ortak ve yetkilileri ile ortakların pay durumlarını gösterir şirket kayıtlarının ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak istenilmesine, ... 37.Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ████████ Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ████████ Esas sayılı dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ███████████ Soruşturma nolu dosyadaki tüm evrakların UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin kuruluşundan sonra ortakların bir araya gelerek başkaca Genel Kurul ya da Ortaklar Kurulu Kararı alıp almadıkları araştırılarak bildirilmesini, Çankaya SGK Merkez Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait Sigorta prim borcu, Bağ-kur borcu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne kadar olduğuna dair hususlarında Çankaya Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı şirkete ait herhangi bir vergi borcunun bulunup bulunmadığı, vergi kaydının kapatılıp kapatılmadığının bildirilmesi istenilmiş olup gelen yazı belgeler dosya içerisine alınmıştır. Davacı şirketin █████/2025 tarihi itibariyle işletmenin faal olup Vergi Aslı 33.162,12.TL, Gecikme zammı 22.767,84.TL Gecikme zammı borcu bulunduğu, Prim ve gecikme cezası olarak 20.252.56.TL ana para, 20.015,77.TL gecikme zammı olmak üzere toplam 40.268,33.TL prim gecikme zammı bulunduğu, davalı şirketin kuruluşundan sonra genel kurul veya ortaklar kurulu kararına ilişkin bir belgenin ticaret sicil kaydında bulunmadığı belirtilmiştir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi Doç. Dr. Nurdan ORBAY ORTAÇ ile mali müşavir bilirkişisi Sultan ERDOĞAN'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda: Davalı firmanın, 12.07.2023 tarihinde Arda Mustafa Yılmaz, ..., Merve Erkan, ..., Giray Geyik, Denizcan Yüksel tarafından 5 ortaklı olarak kurulduğu, sermayesinin 500.000,00.TL olduğu, beheri 1.000,00 TL olan 500 adet paya ayrıldığı, %10 hissesinin davacı ...'a ait olduğu, Firmanın onaylı son dönem bilançosunun 2023-2024 hesap dönemi olduğu, 2023 yılında - 560.297,87 TL, 2024 yılında -519.134,27.TL zarar beyan edildiği, özkaynak tutarının (-) negatif olduğu, Şirketin 2023 yılında faaliyete başlaması sebebi ile zarar durumunun Yargıtay'ın aradığı süreklilik kriterini taşımadığı, bu kapsamda şirketin zarar etmesinin haklı sebep sayılıp sayılmayacağının Mahkemenizin takdirinde olduğu, Davacı vekili dava dilekçesinde "Müvekkilinin 12.07.2023 tarihinden beri davalı şirketin ortağı olduğunu, ancak, şirketin işleyişiyle ilgili bilgi alamadığı gibi kendisine vaadedilen sermaye miktarının da gerçek miktar üzerinden verilmediğini, Müvekkilinin 5.000.000,00 TL sermayeli şirketin %10 hissedarı olarak dava dışı ...’e 500.000,00 TL gönderdiğini, ancak Ticaret Sicil Gazetesi ilanından da görüldüğü üzere şirket sermayesinin 500.000,00 TL gösterilmiş olduğu, müvekkilin hissesinin de 50 paya (50.000,00 TL ye) karşılık geldiğini, Bu sürece yönelik ... ... Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasının derdest olduğundan (sanık ...’ in beraatine karar verilmişse de istinaf kanun yoluna başvurulduğundan kesinleşmemiştir) davanın celbini talep etiklerini, Ayrıca ...’ in işletmedeki menkulleri çalarak götürmesi sebebiyle hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ███████████ numaralı dosya ile de hırsızlık suçundan kaynaklı soruşturma açıldığı ve devamında ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi ████████ Ebas sayılı dava açılmış olduğu," beyanında bulunmuşsa da dosyada yer alan ... ... Ceza Mahkemesi 21.03.2025 T., ████████ E., ████████ K. sayılı ilamında dava dışı ortak ...'in beraatine karar verildiği, taraflar arasındaki bu husumetin haklı sebep teşkil edip etmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatlerini sunmuşlardır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, T.T.K. 638.madde gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istemine ilişkindir.TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” diye belirtilmiştir. TTK m. 245’te, “bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması” veya “bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi” ve bunlara benzer haller haklı sebep olarak nitelendirilmiştir.Bu kapsamda, davalı şirketin █████/2023 tarihi itibariyle 90.432,84-TL vergi aslı 19.745,68-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 110.178,52-TL vergi borcu, 2021/3 ila 2022/2 dönemleri arasında toplam SGK borcunun 31.117,79-TL olduğunu, Limited şirketler denetlenebilen bir mekanizmaya sahip olup şirketin hesap ve diğer belgelerinin denetime elverişli halde bulundurulması gerekir. Limited şirket hesapları ile ticari defter ve kayıtları kanunlarda belirtildiği usulde tutulmak zorundadır. Yargıtay ilamlarına göre şirket defterlerinin kanuna ve şirket sözleşmesine aykırı şekilde tutulmasını, bazı borç ve faizlerin şirket defterine kaydedilmemesini haklı sebeple çıkma hakkının doğması için yeterli kabul etmiştir. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin . 19.12.1988 tarihli █████████ Esas, █████████ Kararı)Bu kapsamda, bilirkişilerin raporunda belirttiği gibi, şirketin zararda olup son dönem bilançosunun 2023-2024 hesap dönemi olduğu, 2023 yılında - 560.297,87 TL, 2024 yılında -519.134,27 TL zarar beyan edildiği, özkaynak tutarının (-) negatif olduğu, Davacı şirketin Vergi yönünden █████/2025 tarihi itibariyle işletmenin faal olup Vergi Aslı 33.162,12.TL, Gecikme zammı 22.767,84.TL Gecikme zammı borcu bulunduğu, SGK yönünden Prim ve Gecikme cezası olarak 20.252.56.TL ana para, 20.015,77.TL gecikme zammı olmak üzere toplam 40.268,33.TL prim gecikme zammı bulunduğu, Ticaret Sicil yönünden davalı şirketin kuruluşundan sonra genel kurul veya ortaklar kurulu kararına ilişkin bir belgenin ticaret sicil kaydında bulunmadığı belirtilmiş olup ... ... Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında şirketin diğer ortağı sanık ... hakkındaki dava ile yine şirket ortağı ...’ in şirketteki menkulleri çalarak götürmesi iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı ███████████ soruşturma numaralı dosya ile de hırsızlık suçundan kaynaklı soruşturma açıldığı ve devamında ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dava dosyası ile davacı ile diğer ortak arasında dava dosyasına yansıyan bilgilere göre sürtüşmeler anlaşmazlıklar başlamış olup tarafların arasındaki ... ... Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası ile ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyalar ile tarafların arasındaki olayların gelişme seyrine göre, davacının şirket ortaklığını sağlıklı bir şekilde sürdürme imkanının kalmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Bu durum ise, TTK’nun 551/2. maddesi uyarınca ortaklıktan çıkma için muhik sebep oluşturmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ████████ Esas, █████████ Kararı) Buna göre ortaklar arasındaki anlaşmazlıklar çıkma açısından haklı sebep olduğundan, buna göre davanın kabulü ile, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 495374 sicil numarasında kayıtlı ...nde 50 adet paya karşılık gelen 500.000.00.TL ortaklık payı bulunan davacı ...'ın belirtilen şirket ortaklığından TTK.nun 638.maddesine göre haklı sebep ile ÇIKARTILMASINA, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 495374 sicil numarasında kayıtlı ...nde 50 adet paya karşılık gelen 500.000.00.TL ortaklık payı bulunan davacı ...'ın belirtilen şirket ortaklığından TTK.nun 638.maddesine göre haklı sebep ile ÇIKARTILMASINA,2-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin bilgi amaçlı olmak üzere ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harcın mahsup edilmesi eksik kalan 116,60.TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 615,40. TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 510,00.TL tebligat ücreti, 10.000,00. TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 11.740,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... Hakim ...E-İmza E-İmza¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸