Anahtar kelimeler: Akdağmadeninden Melek Cbsnin Coskun Yazma Vefatına İline Yozgat Seyahat Kaybetmesi
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.... "TÜRK MİLLETİ ADINA "14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: Müvekkillerin kızı olan .... .... .... TC Kimlik numaralı müteveffa Melek ... eşi ... ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı araç ile 06.04.2024 tarihinde Akdağmadeninden Yozgat İline seyir halinde iken Sürücü Coskun ...'ın tek taraflı olarak aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde vefat ettiğini, müvekkilerin kızı olan murisin vefatına neden olan kazada seyahat ettiği ... plaka numaralı araç davalı sigorta şirketinin 591763881 poliçe numaralı poliçesi ile ...kapsamında olduğunu, ...CBS'nin ████████ Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış dosyanın şüphelisi olan ... ...'ın murisin eşi olması sebebi ile TCK m.22/6 kapsamında cezasızlık sebebi ile nedeni ile KYOK karar verildiği, aracın maliki ve sürücü ile aynı zamanda aracın sigortalısı olan ... ... asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa Melek ...'ın çocukları da destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkına yaşları ile sahip olmadıkları, müvekkilleri dışında diğer hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığı hususunun gözetilmesi gerektiğini. Davacı müvekillerinın kızları olan murisin vefatı ile birlikte onun desteğinden mahrum kaldığını, Bu itibarla destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulü ile şimdilik müvekillerinden ... ... için 100,00.TL, Serlet ... için 100,00.TL olmak üzere ceman 200,00TL maddi tazminatın davalıldan tahsiline karar verilmesini, Davalı sigorta şirketine 08.04.2025 tarihinde talepte bulunulduğunu, ancak zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığı, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının miktarı belirsiz tazminat davası olduğunun kabulü ile müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminat miktarları tespit edilerek harcı ileride tamamlanmak üzere şimdilik davacılardan ... ... için 100,00.TL Serlet ... için 100,00TL olmak üzere ceman 200,00.TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafı ve ücret-i vekâlet ücretinin hasma tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE
: ...Genel Şartlarında belirlenen ve ilk başvuru esnasında sigorta şirketine sunulması zorunlu bulunan evrak ve belgeleri sunmaksızın usule aykırı şekilde başvuru yaptığının görüldüğünü, başvuru şartını yerine getirmediğinden buna göre usulden reddi gerekeceği, müvekkili şirket tarafından sunulan 591763881 poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... Plaka sayılı araç sigortalandığını, davacılar olayın oluş şekli itibarı ile kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olacağı, Zira sigortalının kazada asli kusuru bulunmadığı, kaza mahalli, sürüş koşulları ve kazaya ilişkin tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde müvekkili sigorartalının olumsuz yol koşulları nedeniyle aracının kontrolünü kaybederek tek taraflı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada, sürücünün hız sınırlarına uyduğu ve dikkatli şekilde araç kullandığı tespit edilmiş olup, kazanın oluşumunda herhangi bir trafik kuralı ihlali bulunmadığını, mahkeme tarafından KUSUR konusunda uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini. Mirasçılarının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini. Bu hususun araştırılması gerektiğini. Müteveffa Melek ...'ın vefatına neden olan olayda eşinin sürdüğü araçta yolcu konumunda olduğu anlaşılmış olup hatır taşıması söz konusu olduğunu, hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, Yine dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine ölen çocuğun evli olması halinde anne-baba da destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunuyor ise; hükmedilen tazminat bedeli eş, anne ve baba arasında bölüştürüleceğini, müvekkili şirket açısından temerrüt tarihi, hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını izleyen 8 iş günü sonra başlayabileceği, hesaplanması mümkün olmayan bir tazminata ilişkin temerrüt gerçekleşmeyeceğinden, müvekkili şirketin temerrüdünün ancak hesaplamaya esas tüm belgelerin tarafımıza tebliğ edilmesinden 8 iş günü içerisinde gerçekleşebileceğinin tespitini, aktüerya hesabının tarafımıza iletilmesi tarihinin dikkate alınmasını ve bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiklerini, buna göre davanın öncelikle usulden reddine, Usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda: Davacı anne ... ...'nün destekten yoksun kalma tazminat tutarının (garameten paylaşım sonucunda davalının sorumluluğunun) 1.065.346,96 TL olduğunu, Davacı baba ... ...'nün destekten yoksun kalma tazminat tutarının (garameten paylaşım sonucunda davalının sorumluluğunun) 734.653,04 TL olduğu belirtilmiştir.Davacılar vekilinin █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde: Davacı ... ... yönünden 100,00TL maddi tazminat taleplerinin 1.065.246,96TL artırılarak 1.065.346,96.TL'ye, Davacı ... ... yönünden 100,00₺ maddi tazminat taleplerinin 734.553,04.TL artırılarak 734.653,04.TL olmak üzere ceman 1.799.800,00.TL arttırılarak toplam 1.065.346,96.TLnin davalıdan tahsiline, talep edilen alacak kalemlerine temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli feragat dilekçesinde: Davalı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini, ayrıca feragat konusunda karşılıklı anlaşmaya varılmış olup taraflar arasında varılan mutakabat kapsamında Adalet Bakanlığına ödenmesi gereken arabulculuk ücreti davalı tarafından ödenecek olması sebebiyle arabuluculuk ücretinden davalı tarafın sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulması ile davadan vazgeçme beyanlarının kabulü davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı sigorta vekili Uyap üzerinden gönderdiği beyan dilekçesi ile davacı tarafın davasından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini devamında ise karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; destekten yoksun kalma maddi tazminatına ilişkindir.HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL red karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 6.155,32. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.770,72.TL harcın mahsup edilerek ile fazla alınan 6.038,72.TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,6-Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2026** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**