Anahtar kelimeler: Çıkma Bam Başkan Yazim Katip Adana Üye Özetle Ortaklıktan Özeti
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas ve ███████ KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1-...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2007 tarihinden bu yana davalı Limited şirketin ortağı olduğunu, şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alınamadığını, kar payı dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, şirketin sicilde kayıtlı adresinde faaliyette bulunmadığının tespit edildiğini, şirketin faaliyet konusundan uzaklaşmış olduğunu, sürekli zarar ettiğini, mal varlığının israf edildiğini, şirketin ortaklık mevcudunun kalmadığını, diğer ortağa bir türlü ulaşılamadığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, sürekli güvensizlik ortamının oluşmuş olduğunu, diğer ortağın kendi kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana geldiğini, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığını, şirket müdürü olan diğer ortağın şirketi iyi idare edemediğini, bu nedenlerle; müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın en başından beri şirket müdürü olduğunu, şirketin mali durumundan haberdar olduğunu, aile birliğinin tehdit altında olmasının haklı sebeple şirket ortaklığına sebep sayılması halinde kendisinin ortaklıktan çıkarılmasını talep ettiğini, şirketin 2007 yılında kötüleştiğini, ekonomik olarak yaşadığı çöküntü ve zorlukların kendisinin aile birliğini bozduğunu, ailesinin boşanma sebebi ile dağıldığını, TTK.638 ve 639.madde hükümlerinin çıkma ve çıkmaya katılma ilişkin olduğunu, söz konusu hükümlerde haklı sebeplerin arandığını, bu nedenlerle; mahkemece aile birliğinin yıpranmasının haklı sebep olarak kabul edilmesi halinde kendisinin ortaklıktan çıkarılmasını talep ettiğini, davacının kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararında, davacının davalı ... Yemekçilik Temizlik Turizm Taşımacılık Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin kuruluşundan bu yana ortağı ve aynı zamanda münferit yetkilisi olduğunu, TTK 638/2 maddesi uyarınca haklı sebeple ortaklıktan çıkma isteme ile eldeki davanın açıldığını, celp edilen SGK, Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil kayıtlarına göre şirketin borca batık olduğu ve faaliyetinin bulunmadığını, her ne kadar bu durum haklı sebep olarak kabul edilebilecek ise de kimsenin kendi kusuruna dayalı hak talebinde bulunamayacağını, eldeki dava dosyasında da davacının aynı zamanda şirket yetkilisi olduğunu ve alınan bilirkişi raporuna göre şirketin hali hazırda borca batık olmasında davacının da kusurlu bulunduğunu, bu nedenle ortaklıktan çıkma koşullarının oluşmadığını, şirkete karşı açılan davanın bu nedenle reddi gerektiğini, her ne kadar davalı diğer ortak ...'a karşı dava açılmış ise de ortaklıktan çıkma davalarının şirkete karşı yöneltilmesi gerekip diğer ortakların davada pasif husumetinin bulunmadığını, bu nedenlerle; adı geçen ortak yönünden davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müvekkilin davalı şirketten haklı sebeplerle çıkma talebini içerdiğini, müvekkilin davalı şirkete █████/2007 tarihinde alınan karar gereği şirket sermayesinin yaklaşık %3'üne tekabül eden bir sermayenin devredilerek ortak alındığını ve diğer ortaklarla birlikte müdür yapıldığını, gerçekte müvekkilin o tarihlerde şirkete yakın başka bir şirkette çalışan bir işçi olduğunu, şirkette o tarihteki şirket ortaklarının ricası ile ortak ve diğer ortaklarla birlikte müdür yapıldığını, müvekkilin şirketin işleyişi ve çalışmaları ile o tarihten bu yana bir bilgisi olmayıp sadece kağıt üzerinde bir ortaklık ve müdürlük söz konusu olduğunu, davalı şirketin 2007 yılının Mayıs ayından itibaren faaliyetlerine son verdiğini ve şirketin kapalı bir hale geldiğini, şirkete ve ortağa müvekkil kesinlikle ulaşma imkanına sahip olmadığını, müvekkil davalı şirketin kendisinin ortak ve müdür olmadan önceki dönemlerine ait vergi borçlarından dolayı icra takibine maruz kaldığını, bu şekilde şirketin batık bir şirket vasfında olduğunu öğrendiğini, Yerel Mahkemece görevlendirilen bilirkişinin █████/2022 tarihli raporunda davalı şirketin en son █████/2007 tarihli bilançosunun Vergi Dairesine verildiğini, şirketin o tarih itibariyle %589 oranında borca batık olduğunu, ayrıca Vergi Dairesine vadesi geçmiş 16.086.649,81.TL borcu olduğunu, SGK'ya ise toplam 19.260,58.TL borcu olduğunu,vergi mükellefiyet kaydının █████/2008 tarihinde resen terk edilmiş olduğunu tespit ettiğini, raporunun son kısmında davalı şirketin kayıtlı değerler üzerinden borca batık olduğunu, bu tutanağın şirket kayıtlı adreste olmadığından müvekkilimin adresine yetkililerin gelmesi sonucu tutulduğunu, diğer davalı ...'un şirket ortağı ve müdür olup işbu davanın hem şirkete hem de diğer ortağa karşı açılması gerektiğini, pasif husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmiş olmasının da usule ve yasaya uygun olmadığını, ortaklıktan çıkma konusunda ayrılma akçesi talebi bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle; Yerel Mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamıHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, haklı sebebe dayalı olarak limited şirket ortaklığından çıkma, davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş davacı vekilince bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 638/2. maddesinde, her ortağın, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği düzenlenmiştir. Buna göre ortak, haklı bir sebebin varlığı hâlinde, diğer ortakların rıza ve muvafakatlerine lüzum olmaksızın şirketten çıkmasına müsaade edilmesini mahkemeden talep edebilmekte ve mahkeme kararı ile şirketten çıkabilmektedir. Ancak Kanunda haklı sebebin tanımı yapılmadığı gibi, çıkma davası açılabilmesi için mevcut olması gereken haklı sebeplerin ne olduğu örnekseme yoluyla dahi olsa sayılmamıştır.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma halinde ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının da davalı ile birlikte şirket müdür olduğu ve zararın diğer şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklandığının ispat edilemediği ve bu kapsamda kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır