Anahtar kelimeler: Bende Olursa Adlî Olsun Beş Görüşü Ret Cezaları Cezalarına Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaA. Katılan vekilinin 2 Numaralı Bende yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;5271 sayılı Kanun 286/2- a bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Katılan vekilinin 1 Numaralı Bende yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK 62, 52 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, katılan vekilinin ve sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 43, 62, 52 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 100 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz nedenleri
: sanık hakkında teşdit uygulanması gerektiğine, dosyada zincirleme suç hükümlerinin oluşmadığına, iki ayrı suçun oluştuğuna, takdiri indirim nedenlerinin oluşmadığına, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARİlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, 07.08.2019 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında sanık ... tarafından sit alanı sınırları içerisinde kalan ... Yaylasında bulunan mevkinde 6x8 metre ebatlarında 2 metre yüksekliğnide beton malzeme kullanılmak suretiyle taş duvar yapıldığının tespit edildiği, ayrıca ...'nün düzenlemiş olduğu 11.10.2019 tarihli inceleme raporunda 10.10.2019 tarihli yapılan incelemede de kesme taş malzemeden su basma yapıldığı ve zemin kat dış duvarlarının örülmüş olduğunun tespitleri ile sanığın ... Yaylası Kantarlı Köyü'nde Kamu Orta Malı adına kayıtlı 1 01... nolu parselinde ve III. Derece Doğal Sit Alanı içerisine yapı yapması ve yapının inşaatın 07.08.2019 tarihli ve 10.10.2019 tarihli inşai yapı tespitleri ile ile dosya kapsamında alınan sanık savunmaları, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun kararı, 07.08.2019 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağındaki ve ...'nün düzenlemiş olduğu 11102019 tarihli inceleme raporunda 10102019 tarihli yapılan incelemelerdeki tespit, keşif zaptı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından Sanık ...'nun üzerine atılı "2863 sayılı Kanunu'na Muhalefet Etme" suçunu işlediği sabit olduğundan suçun işleniş şekli ve fiilin özellikleri göz önünde bulundurularak eylemine uyan 2863 sayılı Kanunu'nun 65/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın suç ile meydana gelen zararı gidermediği, yapıyı yıkıp eski hale getirmediği anlaşılmakla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, sanığın ilk tutanak tutulduktan sonra yeniden inşai faaliyette bulunduğunun yağılan keşif ile tespiti ile sanık hakkında keşif tarihi itibariyle inşai faaliyetine devam ettiğinin anlaşılması TCK'nın 51.maddesi hükümleri uygulanmayarak hüküm kurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; sanığın ... Yaylası, ... Köyü'nde III. Derece doğal sit alanı ve kamu orta malı olarak kayıtlı 1 01... Parsel nolu taşınmazda hiçbir kurumdan izin almaksızın 07.08.2019 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre 6x8 metre ebatlarında 2 metre yüksekliğinde beton malzeme ile taş duvar yaptığı, ... Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerinin 11.10.2019 tarihli inceleme raporuna göre de, kesme malzemeden su basma yaptığı ve zemin kat duvarlarını örmüş olduğu, mahkemece kamu davası açıldıktan sonra yapılan keşif sırasında bodrum ve zemin kat üzerine 1 normal kat yapılarak yapının tamamlandığının tespit edildiği, keşif sırasında tespit edilen ilave yapı ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğu ve birleşen ████████ Esas sayılı dosyadan kamu davası açıldığı, sanığın alınan savunmasında, keşif sırasında tespit edilen 1. Katı ve yapının tamamını iddianame düzenlendikten sonra 2020 yılının yaz ayında tamamladığını beyan ettiği, dolayısıyla sanığın herhangi bir kurumdan izin almaksızın doğal sit alanına inşai müdahale bulunmak suretiyle 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde tanımlı suçu işlediği, Yerel Mahkemenin birleşen dosya yönünden, asıl dosyaya konu iddianamenin düzenlenmesinden sonra yapılan ilave imalat ile ilgili 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve TCK 62... maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı ancak asıl dosya yönünden olay yeri görgü tespit tutanağı ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yetkililerince düzenlenen 11.10.2019 tarihli inceleme raporundan yapının tutanak tarihindeki durumunu korumadığı, ilave inşaatın yapıldığı ve inşaatta ilerleme olduğu, dolayısıyla tutanak tarihinden sonra da iddianamenin düzenlenmesinden önce doğal sit alanında izinsiz inşai müdahalenin yapılmış olduğu, bu nedenlerle olay yeri görgü tespit tutanağı ve inceleme raporundaki inşaatın durumuna göre sanık hakkında asıl dosya yönünden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi hükümleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği halde Yerel Mahkemece zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, asıl dosya yönünden sanık hakkında verilen kararın kaldırılmasına ve sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK 43/1, 62... maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Pazar(Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.