Anahtar kelimeler: Sivas Dairece İli Şartı Eksiklikleri Uyularak Özetle Dayanan Bozmaya Sayisi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: KabulTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 18... parsel (yeni 1 18... , 1 18... , 1 18... , 1 18... ve 1 18... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 28.03.2013 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; münavebe ürünü olarak alınan buğday, patates ve kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulup bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeksizin , hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın nereden ve ne şekilde sulandığı belirtilmeden sulu tarım arazisi kabul edilerek değer tespit edildiği, taşınmazın yüzölçümünün büyüklüğü de dikkate alınarak tamamının ya da bir kısmının fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyorsa nereden ve ne şekilde sulandığının, bu sulamanın taşınmazın tamamını sulamaya elverişli olup olmadığı araştırılıp, mahkeme gözlemi de eklenerek dava konusu taşınmazın ne kadarlık kısmının sulandığı tespit edildikten sonrakalan kısmı da kuru tarım arazisi olarak kabul edilerek değer biçilmesi için mahallinde oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, yeniden alınacak raporla çelişki giderildikten sonra, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken % 4 oranında, kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti, dava konusu taşınmazın, kamulaştırma sonrası arta kalan alanının geometrik durumu, yüzölçümü, kamulaştırma amacı nazara alındığında bu kısmın kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından, bu bölümün tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, değer azalışı olduğu kabul edilerek aza hükmedilmesi, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan takyidatın bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerkeçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin düşük tespit edildiğini, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.3. Mahkemece verilen ilk karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Mahkemece davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle yazılı şekilde daha az bedele hükmedilmesi bozmayı gerektirir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.