çarptım durmayıp geçtim önden kazayı yanmasına kavşağında ışıkta kavşak ışık

Anahtar kelimeler: Çarptım Durmayıp Geçtim Önden Kazayı Yanmasına Kavşağında Işıkta Kavşak Işık

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin motorlu araç kiralaması yapmakta olduğunu, müvekkiline ait ---- otomobili 30.09.2023 saat 07.50'de --- idaresinde --- kavşağında seyir halinde iken mülkiyeti ---- Nakliyata ait ve sürücü ---- idaresindeki ---- kamyonun kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayıp kavşağa girerek müvekkilinin aracına çarpması ile ağır şekilde hasarlandığını, anlaşmalı kaza tespit tutanağında davalı sürücü---- kazayı "Kavşak girişinde seyir halindeyken kırmızı ışıkta geçtim A aracı olarak B aracına sol önden çarptım" dediğini, davalı sürücü kırmızı ışık ihlali yapmakla kazanın oluşumunda tek ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki----21.12.2023 tarihli faturaları ile giderildiği, müvekkilin aracının tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle kazanın meydana geldiği 30.09.2023 ile otomobilinin onarılarak kendisine teslim edildiğini 20.12.2023 tarihleri arasında otomobilinden 80 gün süreyle mahrum kaldığını, davalıların müvekkiline verdikleri zararın hukuki mahiyeti ve ispatı Borçlar Kanunun 49 ve devam eden maddelerinde düzenlendiğini, davalıların bu olayda müvekkillerinin aracından mahrum kalmasından TBK 61. Maddesi uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 85 ve devam eden maddelerinde ise trafik kazalarına özel düzenlemeler yapıldığını, bu konuda yargıtay uygulamalarının bulunduğunu, müvekkilinin şirketin merkezi --- adresi --- Adliyesi yetki sınırlarında olduğunu, ---- Arabuluculuk numarası ile yürütülen görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin araç mahrumiyeti sebebiyle doğan zararı ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek olması sebebiyle davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini beyan ederek HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 80 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 30.09.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhinde haksız olarak ikame edilen davaya ilişkin cevapları süresi içerisinde sayın mahkemeye ibraz etmekte olup, huzurdaki dava haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilmiş olup reddi gerekmediğini, müvekkili ---- tacir olmadığını, karşı yanın iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte ikame araç bedeli talebiyle açılan davalarda hukuki uyuşmazlık, trafik kazası sonucunda zarar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle kiralanan araç bedelinin tazmini etrafında şekillendiğini, aracın kullanım kaybı nedeniyle ortaya çıkan ikame araç bedeli, haksız fiil kaynaklı bir zarar kalemi olarak kabul edilmekte olup, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini, huzurdaki yargılamada görevli mahkemeler asliye hukuk mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddini talep ettiğini, nitekim aşağıda yer verilen emsal kararlarda da görüldüğü üzere benzer uyuşmazlıkların çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna hükmedildiğini, görev itirazının yanı sıra dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazlarının da bulunduğunu, Hukuk Muhakameleri Kanununda, coğrafı olarak bir davaya hangi yerdeki görevli mahkeme tarafından bakılacağının tespiti için yetki kuralı düzenlendiğini, Genel yetki kuralı ise kanunun 6. maddesinde açık bir şekilde düzenlenmiş olup buna göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denildiğini, bu kapsamda genel hükümler çerçevesinde müvekkillerinin adresi '---

olduğundan, müvekkillerin aleyhine ikame edilen dava açısından ---- Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun açık bir şekilde belli olduğunu, bu sebeple yetki itirazının öncelikle değerlendirilmesini, davacının dava dilekçesinde yer alan hiçbir iddia ve talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla hukuki dayanağı olmayan taleplerin zamanaşımına uğradığını, yasal süresi içinde yapılan zamanaşımı def'inin kararda dikkate alınmasını, yine davacının haksız ve kötü niyetli taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kasko kayıtlarının celbi gerektiğini, Kasko firmasından davacının poliçesinde ikame araç klozu olup olmadığının ve ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının belirlenmesi zımnında ilgili evrakların celbini talep ettiğini, söz konusu araç --- marka ---- model olup, araç piyasada çokça dolaşımda olan, işletim masrafı ve tamirinin kolaylığı ile bilinen bir model olduğunu, söz konusu aracın tamir süresi piyasadaki herhangi bir aracın tamiri için gereken süreden çok daha kısa olacağını, aracın tamiri için gerekli olan makul süre, modeli, yılı, markası birlikte değerlendirildiğinde kaskonun sağladığı ikame araç hizmetinin yeterli olduğunu, aracın serviste geçirdiği süre davacı kaskosunun sağladığı hizmetten uzun sürdüyse dahi ispat yükü davacıda olup dosyaya herhangi bir ispat aracı, delil ikame etmediğini, söz konusu aracın yaşı ve piyasada en çok bulunan modellerden biri olması sebebiyle ikamesi için yapılacak masraf da davacının taleplerinin çok altında olacağını, dava dilekçesinde belirtilen 80 gün hayatın olağan akışına uygun olmadığını, iddia edilen süreler davacının suiniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, herhangi bir servis 10 günden fazla araç bekletmediğini, kaldı ki aracın lüks bir araç olmadığını, vatandaşın kolay ulaşabileceği ve parça açısından sıkıntısı olmayan ülkemizde bir çok yetkili servisi ve parça üretimi yapılan bir model olduğu da bilirkişilerce makul süre hesabı yapılırken dikkate alınması gerektiğini, araç pert olsaydı dahi iddia edilenin onda biri sürede toparlanabilir olduğunu, davacının hakkaniyete aykırı yaptığı talepler sui niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davacının iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı aracında meydana gelen hasar kısa sürede giderilebilecek nitelikte olduğunu, davacının kaskosu olup olmadığı sorulması gerektiğini, Kasko poliçesinde ikame araç klozu bulunduğu takdirde ikame araç alma hakkına sahip olan sigortalıya, eksper tarafından belirlenen onarım süresi göz önünde bulundurularak ikame araç verileceğinden bu haktan yararlanılıp yararlanılmadığını, poliçeler arasında bazı farklar olmakla birlikte çoğu sigorta şirketi ikame araç süresini minimum 7 ile 15 gün arasında belirlediğini, davacının ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığı hususunun araştırılması gerektiği, ancak her halde davalının bu hakkını kullanmamayı tercih etmesinin külfeti ise davalı tarafa yükletilemez olduğunu, bilirkişilerce tespit edilen makul süre kadar ikame araç hizmetinden yararlanıp buna rağmen tarafımızdan talepte bulunması ihtimalinde ise davacı talepleri zenginleşme yasağına takılacağını beyan ederek davanın görevsiz mahkemede açıldığı gözetilerek görev ve yetki yönünden reddine, yapmış oldukları açıklamalar göz önüne alınarak açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının iddia ve taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur ve onarımda geçecek makul süre yönünden incelenmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE

: Dava; Hukuki niteliği itibariyle araç mahrumiyet bedeli tahsili isteminden ibarettir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, araç tescil bilgileri, onarım ve servis kayıtları, hasar dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere uzman bilirkişiden alanın █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Sürücü ---idaresindeki -----plakalı kamyonu ile kavşağa

girerken trafik ışıklarına uymadığı ve kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa

girerek diğer yoldan yeşil ışık yanarken kavşağa giren ----plakalı

otomobile çarptığı için KTK 47/c - 84/a ve KTY 95/c - 157/a/1 maddelerinde

açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100

kusurlu olduğu; Sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile kendi

yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği halde diğer yoldan gelen ve kırmızı ışık

yanarken kavşağa giren ----- plakalı kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı

için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı--- sahibi

olduğu ---plakalı aracın sürücüsü ---- kusurundan

KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan

zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu --- plakalı, ---

--- marka tipi, ---- model, 13.786 km’de, 30.09.2023 tarihinde kazaya karışmış, --- yakıtlı, ----. adına tescilli ----- otomobilin

normal onarım süresinin 8 takvim günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının

6.960,00 TL olduğu; davacı tacir ve dava konusu ---- plakalı otomobil, kiralık ticari araç olduğu için kaza tarihi 30.09.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ---- plakalı otomobilin kazay karışması nedeniyle 6.960 TL kazanç

kaybının kaza tarihi 30.09.2023 itibariyle avans faizi ile müştereken ve

müteselsilen talep edilebileceği " tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın ıslah dilekçesi sunduğu, davalı taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 30.09.2023 tarihinde davacı tarafa ait dava sürücü --- kullandığı --- plaka nolu otomobil ile davalı ----- kullandığı ---plakalı kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ---- plakalı araçta onarım süresince mahrumiyet zararına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminat talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı sürücünün -- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, --- aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı --- işleten sıfatıyla, sürücünün %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, sekiz gün onarım süresinde toplam araç mahrumiyet bedelinin 6.960,00 TL davalıların bu bedelden birlikte sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, araç ticari olduğundan avans faizi uygulanmış, davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE;

1-) 6.960,00 TL araç mahrumiyet bedelinin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-) Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın ve 120,00-TL ıslah harcının mahsubu ile fazladan yatırılan 3,4-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin ve 116,60-TL ıslah harcın toplamı olan 1.347,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 11.212,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

5-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 6.960,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.