barolar baroların sükununu organlarındaki huzur işledikleri görüşü ret fıkra türkiye

Anahtar kelimeler: Barolar Baroların Sükununu Organlarındaki Huzur İşledikleri Görüşü Ret Fıkra Türkiye

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59/5. maddesi (Ek fıkra: 11/7/2020-███████) uyarınca "Avukatların, avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında █████/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uygulanmaz." hükmü gereği kararın temyiz edilebilir nitelikte olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan açılan davanın yargılaması sonucunda; sanığın kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf talebi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/2 maddesi gereğince temyizi kabil olmaması nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; iddianame anlatımının yalnızca katılanın kullandığı telefona yönelik mesaj ve aramalara ilişkin olduğu belirlenerek, sanığın 15.01.2019-09.03.2019 tarihleri arasında icra takibi ve haciz işleminden bahisle 11 adet mesaj gönderip, 4 adet arama yapılması suretiyle katılana rahatsızlık verdiği iddia edilen olayda, gönderilen mesaj ve arama sayısının fazla olmadığı, sanığın amacının katılanı rahatsız etmek olmayıp borcun ödenmesini temin olduğu ayrıca katılanın suça konu mesaj ve aramalara cevap verdiği dikkate alındığında bu eylemlerden rahatsız olmadığının zımnen belirli olduğu gerekçesiyle sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik görülmeyerek katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Avukat olan sanığın, katılanın borcu olduğundan bahisle borcun tahsili gerekçesiyle katılan adına kayıtlı olan telefon numarasının ısrarla aradığı ve mesaj gönderdiği yönündeki iddianın doğruluğunun araştırılması ve bilhassa sanığın arama ve mesaj sayısının kesin bir şekilde tespiti ile katılanın da sanığı arayıp aramadığının belirlenmesi bakımından suç tarihlerini kapsayan arama ve aranma bilgilerini gösterir HTS kayıtları getirtildiği ancak mahkemece dijital olarak gelen HTS kayıtlarına ilişkin bir inceleme yapılıp yapılmadığının dosya arasında bulunan belgelerden anlaşılmadığı, HTS kayıtlarının ilgili kısımlarının dökümünün dosya arasına alınarak kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Hukuka aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 24.10.2023 tarihli ve █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2026 tarihinde karar verildi.