Anahtar kelimeler: Müstehcenlik Şantaj Reşit Müdafi Kabil İlişki Müdafinin Görüşü Cinsel Suçlar
D U R U Ş M A T A L E P L İ
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Müstehcenlik, şantaj, reşit olmayanla cinsel ilişkiHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; suça sürüklenen çocuk müdafi ve katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle temyizi kabil olmadığı,Müstehcenlik ve şantaj suçlarından kurulan hükümler yönünden 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:Suça sürüklenen çocuk müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit, şantaj, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılamada; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin eylemlerin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek anılan suç ve hakaret, tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal ile şantaj suçlarından mahkumiyetine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan istinaf inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesinin hakaret, reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına ilişkin hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit ve şantaj suçlarına ilişkin hükümlerin kaldırılması ile sıça sürüklenen çocuğun sabit görülen müstehcenlik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 226/3-1. cümle, 31/3. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 3 gün karşılığı 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca şantaj suçundan 5237 sayılı TCK'nın 107/2, 43/1, 31/3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 100 gün karşılığı 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri
: İlk Derece Mahkemesince Kurum lehine hükmedilen vekâlet ücretinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçesiz şekilde kaldırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebepleri; Suça konu olayda suça sürüklenen çocuğun da mağdur olması nedeniyle katılan hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiğine, mahkumiyet hükümlerinin lehe olan kanun hükümleri dikkate alınmadan ve alt sınırdan uzaklaşılarak tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.III. OLAY OLGULARİlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, inceleme raporu, mesaj içerikleri, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurduğu anlaşılan mağdurun, rızası dahilinde suça sürüklenen çocuk ile birden fazla kez cinsel ilişki yaşadığı, bu olaylar sırasında katılanın rızası bulunmamasına rağmen suça sürüklenen çocuğun cinsel ilişkiyi cep telefonu ile kayda almasının reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını oluşturduğu, ayrıca suça sürüklenen çocuğun söz konusu kayıtları ifşa edeceğinden bahisle hakaret, tehdit ve şantaj suçlarını işlediği sabit görülerek anılan suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince, reşit olmayanla cinsel ilişki ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, suça sürüklenen çocuğun görüntü kaydı yapmasına ilişkin fiillerinin müstehcenlik suçu olarak nitelendirilmesi gerektiği ayrıca suça sürüklenen çocuğun tehdit ve şantaj suçu kapsamındaki fiillerinin bir bütün halinde (zincirleme şekilde) şantaj suçunu oluşturduğu kabul edilerek suça sürüklenen çocuğun her iki suç yönünden cezalandırılmasına karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARAR1.Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi yönünden;5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı CMK'nın 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,2.Müstehcenlik ve şantaj suçlarından kurulan hükümlere ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafi ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri yönünden;Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Kurum lehine İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihlerinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Kurum lehine İlk Derece Mahkemesi yargılaması için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 4.360,00 TL ve bir duruşma yapılan Bölge Adliye Mahkemesi yargılaması için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.362,00 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak, katılan Kuruma verilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.03.2026 tarihinde karar verildi.