konusuitirazın eylemden başlattığı cari hesaba eser anadolu yüklenicinin sınırlı sahibi

Anahtar kelimeler: Konusuitirazın Eylemden Başlattığı Cari Hesaba Eser Anadolu Yüklenicinin Sınırlı Sahibi

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:█████████

KARAR NO

:████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2022

NUMARASI

:████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı yüklenicinin cari hesaba dayalı alacak iddiasıyla davalı iş sahibi aleyhine başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davanın kısmen kabulüne dair karara yönelik olarak davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili tarafından İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra ve ödeme emrine davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edildiği; müvekkili ile davalının arasında 2008 ve 2010 yılları arasında devam etmiş olan bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkinin konusunun

davacı tarafından kondanserlerin davalıya satışı olduğu, bu ilişki çerçevesinde davalının bakiye 153.683,47 TL borcunun olduğu, davalının haklı gözükmek adına İstanbul Anadolu 3. ATM’nin ████████ esas sayılı dosyası tahtında bir kreatif dava ikame ettiği, söz konusu davanın temyiz aşamasında olduğu, müvekkilinin █████/2010 tarihinde Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlu davalıdan 157.084,50 TL alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, ödeme emrine davalının itiraz ettiği ve bu sebeple takibin durdurulduğu, bundan sonra davalının 3.401,03 TL tutarındaki iade faturasının █████/2010 tarihi itibarıyla kabul edilerek cari hesabından düşüldüğü, müvekkilinin cari hesap üzerinden sehven Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile

yeni bir icra takibinde bulunduğu, Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine █████/2010 tarihinde Kadıköy 5. ATM’nin █████████ Esas sayılı dosyası tahtında davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, söz konusu davanın, davalı hakkında aynı alacak için devam eden iki ayrı takip bulunması nedeniyle mahkemece reddedildiği, ret kararının temyiz edilmeden kesinleştiği, bunun üzerine davacının diğer takip dosyasının kapanmasını takiben █████/2011 tarihinde Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki ödeme emrine itirazın iptali istemiyle Kadıköy 4. ATM’de başka bir dava ikame ettiği, ████████ Esas sayılı söz

konusu davada davalı tarafından kötü niyetli şekilde Kadıköy 5. ATM’de açılan davanın derdest olduğu iddia edilerek derdestlik itirazında bulunulduğu, mahkemece davalı tarafından ileri sürülen itirazın Kadıköy 5. ATM dosyasının davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olduğu göz ardı edilerek kabul edildiği, davanın derdestlik gerekçesi ile reddedildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davalının an itibarıyla derdest olan ve İstanbul 3. ATM’nin ████████ Esas sayılı dosyası tahtında görülmekte olan davayı █████/2011 tarihinde davacı aleyhine ikame ettirdiği,

söz konusu davanın kreatif bir dava olduğu ve iyi niyetle açılmadığı, davalının söz konusu davayı açma sebebinin kafa karıştırarak davacıya olan borcunu ödememek olduğu öne sürülerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin unvanının █████/2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek .... A.Ş. olarak değiştirildiği, davacının, davalının talebi doğrultusunda kondanser imal ettiği, davalıya teslim edilen kondanserlerin talep edilen standartta olmayıp ayıplı çıktığı, davacının ilk zamanlarda ayıplı çıkan kondanserleri yenileri ile değiştirip servis ücretini üstlendiği ancak zamanla davacının hiçbir sorumluluğu üstlenmediği, bu sebeple hukuki sürecin başladığı, davacının, müvekkiline Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 157.184,50 TL bedelli icra takibi yaptığı, müvekkilinin süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile 153.683,47 TL bedelli icra takibi yaptığı müvekkilinin süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının Kadıköy 5. ATM’nin █████████ Esas sayılı dosyası ile Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası için itirazın iptali davası açtığı, işbu davanın mahkemece reddedildiği, davacının

iddiasının aksine Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının Kadıköy 4. ATM’de

başka bir dava ikame ettiği, ████████ Esas sayılı dosya ile Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün

... sayılı dosyası için itirazın iptali davası açtığı, işbu davanın mahkemece reddedildiği ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının, davalı için ürettiği kondanserlerin ayıplı olduğu tespit edilerek davacı aleyhine İstanbul Anadolu 3. ATM’nin ████████ Esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açıldığı, söz konusu davanın mahkemece kabul edildiği, davacının (söz konusu davada davalı) temyiz istemi üzerine şu an Yargıtay incelemesinde olduğu, davacının tekrardan aynı alacak için İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine 245.210,93 TL tutarında icra takibi başlattığı, süresinde yapılan itiraz neticesinde işbu icra takibinin durdurulduğu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının alacaklı olduğu tutar konusunda dâhi istikrar gösteremediği ve sürekli farklı tutarlar talep ettiği, talep edilen faiz ve faiz oranının fahiş olduğu, alacak likit olamayacağından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği öne sürülerek davanın reddine ve meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, uyuşmazlık yılına ilişkin dönemlerden 2010 ve 2011 yılına ilişkin davacı ticari defter kayıtlarının yevmiye ve envanter defteri kapanış tasdiklerinin yapılmaması sebebiyle usulüne uygun olmadığı, diğer dönemlere ilişkin davacı ticari defterleri ile davalının uyuşmazlık yıllarına ilişkin ticari defterlerinin tamamının HMK 222 maddesi gereği usulüne uygun olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı şirketin 2010 ve 2011 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olmaması sebebiyle HMK 222/4 maddesi gereği anılan dönemlerde davalı lehine olan kayıtların esas alınması gerektiği, bu nedenle █████/2010 tarihli ... ve ... nolu iade faturaları davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlıyken davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, anılan iade faturalarının ayıp iddiasına ilişkin iade faturaları olduğu, İstanbul Anadolu 3. ATM'nin █████/2017 tarihli ve ████████ E. █████████ K. sayılı kararıyla ayıp iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verildiği, bu hükmün temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin █████/2019 tarihli ve ████████ E. █████████ K. sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmakla anılan iade faturalarının hesaplamada dikkate alınmaması gerektiğinin değerlendirildiği, dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava konusu faturaların yukarıda belirtildiği üzere taraf defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle davalının dava konusu malları teslim aldığı, davalının ayıba ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davacının alacak talebinin yerinde olduğunun kabulü gerektiği, alacağın muaccel olması ile temerrütün birbirinden farklı olgular olduğu, fatura üzerinde yazılı olan ödeme tarihlerinin temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyeceği, eldeki dosyada ilk icra takip (Kapatılan Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası) tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, ilk icra takip tarihi olan █████/2010 tarihinden eldeki davaya konu icra takip tarihine kadar davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, fazlaya ilişkin olan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarı aşan taleplerinin yerinde olmadığı, dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olduğunun İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E sayılı dosyasında bilirkişi tarafından tespit edildiği, dolayısıyla ayıp hususunun ispatlanamadığı yönündeki mahkeme kararının yerinde olmadığı, dosyadaki bilirkişi raporunun yerinde olmadığı, ayıplı maldan dolayı müvekkile tazminata karar verilmemiş olmasının kesilen iade faturalarının geçersiz olduğu anlamına gelmeyeceği, bilirkişi raporuna mesnet alınan davada borç ve alacak tespiti yapılmadığı, hasar ve tazminat yönünden karar verildiği, iade faturalarının hukuki değerlendirmesinin yapılmadığını, temerrüt tarihine esas alınan tarihin hatalı olduğunu zira söz konusu icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu, davacının açtığı itirazın iptali davasının da reddolunduğu, bu nedenle ortadan kalkan icra takiplerii ilişkin tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilemeyeceği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından üretilen malların ayıplı olduğunu, bu durumun İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E sayılı dosyasında bilirkişi tarafından tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, İstanbul Anadolu 3. ATM'nin █████/2017 tarihli ve ████████ E. █████████ K. sayılı kararıyla ayıp iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verildiği, bu hükmün temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin █████/2019 tarihli ve ████████ E. █████████ K. sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmakla davalı tarafından gönderilen ve davalının ticari defterlerine işlenen ayıptan kaynaklı iade iade faturalarının hesaplamada dikkate alınmaması gerektiğinin değerlendirildiği, dava konusu alacağa ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle davalının dava konusu malları teslim aldığı, davalının ayıba ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davacının alacak talebinin yerinde olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.█████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "...Davacı tarafın 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olmadığı, 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin ise sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, davalı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2009 yılından devreden tutar ile 2010 yılındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu, 2009 yılından devreden 51.672,88 TL karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu değerlendirilen toplam 283.080,57 TL tutarındaki faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemeler ile iade faturaları toplamı olan 190.078,33 TL birlikte değerlendirildiğinde █████/2014 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 144.675,12 TL asıl alacak ve 89.973,06 işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.648,18 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını..." belirtilmiştir.Uyuşmazlık konusu hususlar ele alındığında;Davalı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde, davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olduğunun İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E sayılı dosyasında bilirkişi tarafından tespit edildiğini iddia etmiş ise de, dosya içerisinde mevcut mahkeme ilamında işbu dava davalısının ikame ettiği davanın reddedildiği ve bu ret kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmış olup, davalının istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik bir kısım itirazlar ileri sürmüş ise de, bilirkişi raporu incelendiğinde usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan değerlendirme ve tespitlerin dosya kapsamıyla uyumlu bulunduğu anlaşılmış, davalı vekilinin bu husustaki istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir.Mahkemece, temerrüt tarihi olarak, eldeki dosyada ilk icra takip (Kapatılan Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası) tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, ilk icra takip tarihi olan █████/2010 tarihinden eldeki davaya konu icra takip tarihine kadar davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, temerrüt tarihine esas alınan tarihin hatalı olduğunu zira söz konusu icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürmüş ise de, alacaklı yüklenici icra takibi başlatmakla alacağın tahsiline yönelik irade beyanını ortaya koymuş ve ödeme emrinin davalıya tebliği ile de bu irade beyanı karşı tarafa ulaşmıştır. Dolayısıyla, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulması, alacaklının irade beyanını ortadan kaldıran bir işlemdir. Bu sebeple ilk derece mahkemesinin temerrüt tarihine ilişkin değerlendirmesi de yerinde görülmüştür.Davalı, her ne kadar alacağın likit olmadığını iddia ederek hükmedilen icra inkar tazminatına da itiraz etmiş ise de, davacının alacaklı olduğu tutara ilişkin faturaların bizatihi davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olması, ayrıca her ne kadar ayıp iddiası nedeniyle iade faturası düzenlenerek davacıya gönderilmiş ise de, sonrasında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada ayıp iddiasından kaynaklı davanın reddine karar verilmesi ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi, söz konusu kadardan işbu dava davalısının da haberinin olması, bu suretle ayıp iddiasının geçerli olmadığını bilen bir durumda bulunması nedeniyle davacının alacağının likit alacak olduğundan kuşku duyulmaması gerekir. Bu itibarla mahkemenin bu husustaki kararı da yerinde olmuştur.Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 16.028,82 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 3.926,55+80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.021,57 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.