konusumenfi satımdan yanca iiknın menfi talebi sınırlı milleti yoluna talepleriyle

Anahtar kelimeler: Konusumenfi Satımdan Yanca İiknın Menfi Talebi Sınırlı Milleti Yoluna Talepleriyle

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:█████████

KARAR NO

:████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2022

NUMARASI

:████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

:Dava,eser sözleşmesinden kaynaklanan, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit ve alacak talebine ilişkin olup, mahkemece menfi tespit talebi yönünden davanın kabulüne, alacak talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında █████/2014 tarihinde, davalı şirketin işveren, müvekkilinin yüklenici alarak yer aldığı, ... İnşaatı'nda elektrik ve mekanik imalatların yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden 201.000,00-TL bedelli teminat mektubunun karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği işlerini kısmen yapılmış ve önünün açılmış olmasına müteakip Şubat 2015 tarihinde kabule hazır hale getirerek davalı tarafa da ihtammame ile bildirdiğini, davalı tarafın işin geçici kabulünü yapmamakta ısrar ettiğini, müvekkiline karşı sürekli sorunlar çıkarttığını, borcunu ödemekte kötü niyetli davrandığını, müvekkiline 6 adet hakedişin eksik ve zamansız ödendiğini, 7., 8. ve 9. hakedişlerin boş geçilip ödenmediğini, müvekkiline küçük, gerçeğe aykırı, davalı tarafa isnat edilecek olan kusurlardan dolayı sürekli haksız ihtarların çekildiğini, gerçeğe aykırı faturaların kesildiğini, müvekkili tarafından sözleşme dışı ek iş olarak davalı şirketin iş emri ile gerçekleştirilmiş işlerden olan █████/2014 tarihli, ... numaralı şantiye kurulumuna ait mobilizasyon işlerine ilişkin olarak kendilerine gönderilen faturayı önce iade ettiğini, sonra kaybettiklerini söylediklerini ve aslı gibidir yapılmış suretini talep ettiklerini, müvekkilinin de bu şekliyle suretini davalı şirkete gönderdiğini, muhasebe servislerinin karşılıklı mutabık kalınmış haliyle Maliyeye bildirildiğini, bunun üzerine Beyoğlu .... Noterliği'nin █████/2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden ifa edilmesi gereken işlerin ifa edildiğini, buna ilişkin olarak █████/2015 tarihli Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenmiş işlerin tamamlandığı, davalı tarafından kabule hazır durumda olduğuna ilişkin ihtarname çekildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği yapması gereken elektrik ve mekanik tesisat işlerinin kendisinden önce ve sonra bir takım grup işlerin yapılmasını gerektirdiğini, müvekkilinin davalı tarafı mail kanalıyla ve ihtarlarla işe başlayabilmesi için diğer işlerin yapılması hususunda uyardığını, davalı tarafın bu uyarılara gerekli zamanlarda ve uygun olarak işi yaptırmadığı için müvekkilinin yapmış olduğu işlerde oluşan idari sorunların müvekkiline izafe edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin sözleşmede 110 iş günü olan iş teslimini, işverenin bu geciktirme kaynaklı iş yapma tarzına rağmen gerekli malzemenin % 95'ini Haziran 2014'te şantiyeye indirdiğini, tüm ekiplerini hazır hale getirdiğini, teknik olarak davalı ve ...'nin tüm toplantılarında müvekkili tarafından temsil edildiğini, kabulü sağlamadığı için teminat mektubunu iade etmeyerek sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, davalı tarafça müvekkiline işi bitirmesinin akabinde, Beyoğlu .... Noterliği'nce düzenlermiş █████/2015 tarih,... numaralı ihtar ekinde gerçeği yansıtmayan 2 adet faturanın gönderildiğini, müvekkili firma çalışanlarının yemeklerini, karşı tarafça anlaşılan firmalardan yedikleri, yemek bedellerinin müvekkiline ödenen hakedişlerden kesildiğini, davalı tarafça tanzim edilmiş █████/2015 tarihli, ... seri numaralı faturada alacak kalemi olarak gösterilen iş makinesi, malzeme ve işçilik miktarı toplamının KDV dahil 106.521,27-TL olan bedelin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firma kayıtlarında bulunan ve karşı tarafla mutabakata varılmış, iki firma yetkililerince imzalanmış olan evraklara göre iş makinesi kira bedelleri toplamının 5.628,00-TL olduğunu, davalı tarafça ihtarname ekinde gönderilen █████/2015 tarihli, ... seri numaralı faturada belirtilen şantiye işletme bedeli adı altında bildirilen KDV dahil 234.000,01-TL bedele ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, böyle bir bedelin sözleşmede bulunmadığını, yüklenici hakediş raporlarında dahi yer almadığını, sözleşmede yazmayan bu bedelin müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, Beyoğlu .... Noterliği'nin █████/2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin gönderdiği █████/2014 tarihli, ... sayılı ve KDV dahil 61.455,27-TL bedeli faturayı iade ettiğini, kendilerinin daha önce bu faturanın aslını kabul ettiklerini, gerçeğe aykırı olan █████/2015 tarihli, ... seri numaralı ve █████/2015 tarihli ... faturalar ile yeni bir fatura üretilip, █████/2015 tarihli, ... seri numaralı ve 13.712,02-TL bedelli, alacak cinsi kısmında fiyat farkı yazılan faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkiline izafe edilecek böyle bir fiyat farkının bulunmadığını, söz konusu faturaların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, davalının, müvekkili şirketin yapılan işlere ilişkin kesmiş olduğu faturayı göndermesinin akabinde böyle bir yola başvurduğunu, kesilen faturalara ilişkin müvekkilinin karşı tarafa borcunun olmadığını, fakat müvekkilinin karşı tarafa çekmiş olduğu ihtamamede bildirdiği üzere 39.228,00-TL borcunun olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle müvekkilinin karşı tarafa █████/2015 tarihli, ... ve ... seri numaralı, █████/2015 tarihli, ... seri numaralı faturalarda belirtilen rakamdan, müvekkilinin karşı tarafa da bildirdiği 39.228,00-TL bedel düşüldükten sonra kalan 341.947,02-TL borcunun bulunmadığının tespitine, bu durumun ana işveren olan ... A Ş.'ye kabul işlemlerinin durdurulması hususunun mahkemece bildirilmesine, müvekkilinin █████/2014 tarihli sözleşmeye istinaden yapmış olduğu ve karşı tarafça henüz kabulü yapılmamış hakedişlerinden kaynaklı alacaklarının toplamı olan 350.816,67-TL bedelin hakediş tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile karşi taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, █████/2014 tarih, ... seri numaralı faturaya istinaden 61.455,27-TL bedele fatura tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkiline ait olan ve davalı tarafın uhdesinde bulunan █████/2014 tarihli, ... numaralı ve 201.000,00-TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiş, █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hakediş bedelinden kaynaklı alacak talebini 521.164,34-TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve imalatları süresi içinde teslim edemediğini, davacının mekanik işler ekibinin, sözleşmenin 6., 24 ve diğer maddelerine aykırı olarak iş sahasına çıkmadığını, sözleşmenin açıkça ihlal edildiğini, müvekkilinin ana işveren karşısında oldukça zor durumda kaldığını, nitekim bu ihlallerin giderilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshi dahil olmak üzere yasal yollarabaşvurulacağının, Beyoğlu ... Noterliği'nin █████/2014 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya bildirildiğini, ancak bu yöndeki ihtarlarının sonuçsuz kaldığını, buna karşın, sözleşmeye konu elektrik ve mekanik sistemlerini işin süresi dolduğu halde hala tamamlamadığını ve devreye almadığını, müteaddit defalar yapılan sözlü ve yazılı ikazların netice vermediğini, temerrüt halinin giderilmediğini, bu defa Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve █████/2015 tarihli ihtamamesinin keşide edildiğini, tebliğ edilen bu ihtarnamelerden ve e-maillerden hiçbir olumlu netice alınamadığını, hal böyle olunca mevcut sözleşmenin devamının müvekkili şirket bakımından imkansız hale geldiğini, böyle bir durumda müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle ve derhal feshetme hakkının bulunduğunu, sözleşmenin süre verilmeksizin feshedilebilmesi hakkı ve sözleşmenin 10.2.2 ve... numaralı maddelerinin de müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle ve derhal feshetmesine imkan tanıyan diğer yasal ve/veya sözleşmesel düzenlemeler olduğunu, bu şekilde sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve █████/2015 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle ve derhal feshedildiğini, akabinde ihtarnamelerde davacıya bildirildiği üzere, eksik kalan ve ayıplı işlerin bir bölümünün tüm masraf ve sorumluluğunun davacıya ait olmak üzere davacının nam ve hesabına yaptırıldığını, dolayısıyla bu işlerin davacıya yansıtılması ve davacının sorumluluğunda olan şantiye işletme giderleri ve sair yemek, iş makinesi, malzeme, işçilik ve temizlik yansıması masrafları sonucunda, ... numaralı, █████/2015 tarihli ve 133.462,99-TL bedelli; ... numaralı, █████/2015 tarihli ve 234.000,00-TL bedelli 2 adet faturanın düzenlenerek davacıya gönderildiğini, üstelik davacının bahse konu işler ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu'na beyan etmediği ve ödemediği borçlarının da bulunmakta olduğunu, davacının sosyal güvenlik dosyasını kapatmadığını ve müvekkiline de bildirimde bulunmadığını, tüm bu hususların bildirilerek, menfi tespit talebine konu ettiği 2 adet faturanın gönderildiğini, davacının da müvekkili şirkete gönderdiği, davada alacak taleplerinin içerisinde yer alan ... nolu, █████/2014 tarihli ve 61.455,27-TL bedelli haksız ve dayanaksız faturaya da itiraz edilerek iade edildiği ihtarını içerir Beyoğlu.... Noterliği'nin █████/2015 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ayrıca, ... şantiyesinde üstlenilen işlerden; hangar binasının mevcut yangın ihbar otomasyonu ile ilgili tüm detaylar ve yangın senaryosunun yazılı olarak teslimi, köpüklü yangın söndürme sisteminin ve köpüklü çalışacak sprinkler ve dolap hatlarının otomatik/manuel çalışmasıyla ilgili önerilerin yazılı olarak hazırlanması ve teslimi ile elektrik-mekanik tüm ... projelerin son halinin hazırlanıp ana işveren ...'ye gönderilmesi ve teslimi işlerinin de yapılmadığının anlaşıldığını, bu hususta gerekli ihtarat yapılmış olmasına rağmen taleplerinin sonuçsuz kaldığını, üstelik sözleşme feshedilmiş olmakla birlikte, ilgili sözleşmenin 20.2 numaralı maddesine göre; müvekkili şirketin talep ettiği/edeceği her türlü bilgiyi-dokümanı (asbuilt projeler, test dokümanları, servis bilgileri, işletme kitapçıkları ve diğerlerini) davacının müvekkil şirkete teslim etmesi gerektiğini, Beyoğlu ... Noterliği'nin █████/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtamamesi ile de davacının, Kütahya .... Noterliği'nin █████/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde yazılı hususlara itiraz edildiğini, müvekkili taleplerinin bildirildiğini, sözleşme uyarınca davacının sorumluluğunda olduğu halde eksik kalan ayıplı işlerin bir bölümünün yaptırılarak, davacıya yansıtılması ve davacının sorumluluğunda olan şantiye işletme giderleri ve yemek, iş makinesi ve sair masraflar sonucunda ve ayrıca mekanikte köpük tankından kaynaklı 13.712,03-TL farkın davacı şirketten talep edildiğini, nitekim davacının, keşide etmiş olduğu Beyoğlu ... Noterliği'nin █████/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, müvekkili tarafından tanzim edilecek yansıtma faturalarının hakediş bedellerinden mahsup edileceğini bizzat kendisinin beyan ettiğini, diğer yandan, davacının proje ataşmanlarını müvekkiline henüz iletmediğini, defalarca talep edilmesine rağmen davacının, roof top farkı için doküman iletmediğini ve uzaktan kumnanda birim fiyat farkı için ilgili toplantı notunu paylaşmadığını, davacı şirketin yukarıda açıklanan hususlardan, kendilerine gönderilen ihtarnamelerden hiç bahsetmeyerek, dava dilekçesinde öne sürdüğü iddialarının son derece haksız, asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin, Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, dosyaya mübrez cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, bunların yanı sıra, dilekçe ekinde sundukları ihtarnamelerde de belirttikleri şekilde müvekkili şirketin, davacıdan hiçbir ek iş (endüstriyel mutfak vb.) talebinde bulunmadığını, davacının da aksi yönde bir delil dosyaya ibraz etmediğini belirterek, davanın reddine, kötü niyetli menfi tespit talebine ilişkin olarak davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında █████/2014 tarihli “... İnşaatının Yapılması” başlıklı sözleşme bulunduğu, sözleşmede işin adının “... İnşaatında elektrik ve mekanik imalatları işinin yapılması” olarak belirtildiği, elektrik imalatı işleri için 1.414.231,75 TL+KDV, mekanik imalat için 1.935.768,25 TL+KDV (toplamda 3.350.000,00-TL+KDV) fiyat öngörüldüğü, işin süresinin yer tesliminden itibaren elektrik mekanik imalatı için 60 gün, taahhüdün tümü için 119 gün olarak belirlendiği, yüklenicinin 201.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubu vereceği, teminat mektubunun geçici kabulden sonra iade edileceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat esasına dayalı bir sözleşme olduğu, sözleşmenin 6.1 maddesine göre, bu bedel birim fiyat tablosunda bulunan keşif miktarının artması ya da azalması halinde değişeceği, Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi talimat dosyasında alınan teknik bilirkişi raporunda yapılan işlere ilişkin olarak, elektrik işleri toplamının 1.580.107,53-TL, mekanik işler toplamının 1.967.139,86-TL, mobilizasyon işlerinin 65.549,43-TL, CCTV-Kamera işlerinin 18.750,00-TL olmak üzere toplam 3.631.546,82-TL + 653.678,43-TL KDV olmak üzere toplam 4.285.225,25-TL olduğu, buna göre elektrik işlerinde 165.875,78-TL ve mekanik işlerde 31.371,61-TL olmak üzere toplam 197.247,39-TL’lik artış olduğunun tespit edildiği, sözleşmeye konu işin geçici kabulünün █████/2014 tarihinde, kesin kabulünün ise █████/2015 tarihinde gerçekleştiği, yapılan işin sözleşme, şartname ve projesine uygun olduğu, teminat müddetinde iyi bir halde korunduğu ve işin kesin kabul engel olabilecek eksik, kusur ve arızalar bulunmadığının tutanakta yer aldığı, davalının █████/2015 tarihinde, sözleşmedeki bazı eksik işlerin giderilmesini ihtar ettiği, █████/2015 tarihli ihtarname ile de sözleşmeyi feshettiği, davacı ile davalı arasında ihtilaflı olan faturaların, █████/2015 tarih ve ... nolu 106.521,77-TL bedelli iş makinesi, malzeme, iş alanı temizlik yansıtması açıklamalı fatura, █████/2015 tarih ve ... nolu 234.000,00-TL bedelli şantiye işletme bedeli açıklamalı faturalar olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, yapılan imalatlar, geçici ve kesin kabul tutanaklarının düzenlenmiş olması, mahallinde yapılan keşif sonucu ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen raporlar ile yapılan tespitler dikkate alındığında, davacı tarafın sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, sözleşme ile üstlendiği işi yaptığının anlaşıldığı, bu nedenle de dava konusu yapılan █████/2015 tarih ve ... seri nolu, █████/2015 tarih ve ... seri nolu, █████/2015 tarih ve ... seri nolu faturalar nedeniyle davalıya 341.947,02-TL miktarında borcunun bulunmadığı sonucuna varıldığı, █████/2022 tarihli ek rapor ile, davacının hakediş alacağının (4.223.043,15-2.721.195,54-880.000-39.228) 582.619,61 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile 521.164,34-TL hakediş alacağınının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dosya kapsamında temin edilen raporlar ile yapılan işlerin toplamının 582.619,61 TL olduğu tespit edildiği, davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, taraflar arasındaki 5. ara hakedişteki son alacak kaleminin █████/2015 tarihli olduğu, hakedişin 2015 yılında yapılmış olması karşısında ıslah dilekçesi ile talep edilen alacağın ıslah tarihi olan █████/2021 tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğunun anlaşıldığı ve ıslah dilekçesi ile artırılan alacak talebinin reddine, kalan hak ediş alacağının ise davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının diğer talebinin ise █████/2014 tarih ve ... nolu teminat mektubunun geri verilmesi olduğu, söz konusu teminat mektubunun dava açıldıktan sonra █████/2015 tarihinde paraya çevrildiği, dosya kapsamı ve temin edilen bilirkişi raporları ile, davacı tarafın davalıya borçlu olmayıp aksine davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, davalı tarafın teminat mektubunu nakde çevirmesinin haksız olduğu, bu itibarla davacı tarafın bu yöndeki talebinin kabulü ile, █████/2014 tarih ve ... nolu teminat mektubunun dava açıldıktan sonra nakde çevrilmesi nedeniyle 201.000,00-TL alacağın teminat mektubunun nakde çevrildiği █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın açıldığı, bu nedenle ıslah ile artırılan kısma yönelik zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaktadır.Davacı vekili özetle, davalı şirketin işveren, müvekkilinin yüklenici alarak yer aldığı, ... İnşaatı'nda elektrik ve mekanik imalatların yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden 201.000,00 TL bedelli teminat mektubunun karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden ifa edilmesi gereken işlerin ifa edildiğini, buna ilişkin olarak █████/2015 tarihli Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenmiş işlerin tamamlandığı, davalı tarafından kabule hazır durumda olduğuna ilişkin ihtarname çekildiğini, davalı tarafın haksız ithamlarla kendilerine fatura düzenleyerek borçlu göstermeye çalıştıklarını ifade ederek müvekkilinin karşı tarafa █████/2015 tarihli ... ve ... seri numaralı, yine █████/2015 tarihli ... seri numaralı faturalarda belirtilen rakamdan, müvekkilinin karşı tarafa da bildirdiği 39.228,00-TL bedel düşüldükten sonra kalan 341.947,02-TL borcunun bulunmadığının tespitini, bu durumun ana işveren olan ... A Ş.'ye kabul işlemlerinin durdurulması hususunun mahkemece bildirilmesine, müvekkilinin █████/2014 tarihli sözleşmeye istinaden yapmış olduğu ve karşı tarafça henüz kabulü yapılmamış hakedişlerinden kaynaklı 350.816,67-TL bedelin ve ayrıca █████/2014 tarihli ... seri numaralı faturaya istinaden 61.455,27 TL'nin hüküm altına alınmasını █████/2014 tarihli, ... numaralı ve 201.000,00-TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep etmiş, █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hakediş bedelinden kaynaklı alacak talebini 521.164,34-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili özetle, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacının bir kısım edimlerini eksik ve ayıplı yaptığı gibi işte de gecikme yaşandığını, müvekkilinin asıl işverene karşı zor durumda kaldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, tam tersine alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece özetle, bilirkişi raporları ve diğer deliller dikkate alındığında, davacı tarafın sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği,bu nedenle davalı tarafça düzenlenen █████/2015 tarihli ... ve ... seri nolu faturalar ile, █████/2015 tarihli ... seri nolu faturalar nedeniyle davalıya 341.947,02-TL miktarında borcunun bulunmadığı; dava konusu teminat mektubunun dava açıldıktan sonra █████/2015 tarihinde paraya çevrildiği, davacı tarafın davalıya borçlu olmayıp aksine davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın teminat mektubunu nakde çevirmesinin haksız olduğu, bu itibarla davacı tarafın bu yöndeki talebinin kabulü gerektiği; dosya kapsamında temin edilen raporlar ile yapılan işlerin toplamının 582.619,61 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, taraflar arasındaki 5. ara hakedişteki son alacak kaleminin █████/2015 tarihli olduğu, hakedişin 2015 yılında yapılmış olması karşısında ıslah dilekçesi ile talep edilen alacağın ıslah tarihi olan █████/2021 tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğunun anlaşıldığı belirtilerek menfi tespit talebi yönünden davanın kabulüne, alacak talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Yargılama aşamasında bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.Uyuşmazlık konusu hususlar ele alındığında;İlk derece mahkemesi tarafından menfi tespit talebi yönünden davanın kabulüne, █████/2014 tarih ve ... nolu teminat mektubunun dava açıldıktan sonra nakde çevrilmesi nedeniyle, 201.000,00-TL alacağın hüküm altına alınmasına, davacı tarafından yapılan işlerden kaynaklanan alacak talebi yönünden ise, davanın kısmen kabulüne yönelik karara karşı davalı yan istinaf talebinde bulunmamıştır. Davacı yan, hüküm altına alınan alacak ve menfi tespit kararlarına karşı istinaf yoluna başvurmamıştır.Şu halde, gerek menfi tespit kararı ve gerekse de teminat mektubunun dava açıldıktan sonra nakde çevrilmesi nedeniyle, 201.000,00-TL alacağa hükmedilmesine dair olan kısımlar ile, alacağın kısmen kabulü kapsamında kalan tutar tarafların istinafı olmaması nedeniyle kesinleşmiş olup, istinaf incelemesi kapsamı dışında tutulmuştur.Dairemizin istinaf incelemesi sadece, ıslah tarihi itibariyle zaman aşımının gerçekleştiği gerekçesiyle ıslah ile artırılan alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi hususu ile sınırlı olarak yapılacaktır.Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerden, davacı tarafça düzenlenen son faturanın 31.12.2014, faturaya yansımamış son alacak kaleminin ise 02.02.2015 tarihli olduğu, zira 02.02.2015 tarihinin aynı zamanda davalı tarafça sözleşmenin feshi tarihi olduğu, davacının fesihten sonra herhangi bir fatura düzenlemediği, davacı ile davalı arasında da hak ediş ya da kesin kabulün yapılmadığı, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede Kamu İhale Kanunu ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine atıf bulunmaktaysa ve ayrıca KİK ve BİGŞ hükümlerine göre yüklenicinin talep hakkı kesin hak ediş tarihinden itibaren başlamaktaysa da, taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafça tek yanlı olarak feshedildiğinden artık Sözleşmenin KİK ve BİGŞ hükümlerine atıf yapan maddesi ile KİK ve BİGŞ ilgili hükümlerinin uygulanamayacağı, dolayısıyla sözleşmenin feshi ile birlikte davacının yaptığı işlerden kaynaklı alacaklarının talep edilebilir hale geldiği, alacak taleplerinde zamanaşımının alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren talep edilebileceği, bu nedenle sözleşmenin feshinin davacıya ulaştığı tarihten itibaren eser sözleşmelerinde öngörülen 5 yıllık dava zaman aşımı süresinin işlemeye başlayacağı, bu itibarla ıslah tarihi olan █████/2021 de zaman aşımı süresinin dolduğu, zaman aşımı süresi dolmadan önce zaman aşımını kesen sebeplerden hiçbirisinin de bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ıslah ile artırılan tutar yönünden zaman aşımı nedeniyle talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiş, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.