Anahtar kelimeler: Müdürüğününesas Sürmüş Zmms Likit Kimliği Plaka Araca Poliçesi Borcunun Devamına
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;DAVADavacı vekili, davalıya ait ... plaka sayılı araca ait ... numaralı ZMMS poliçesi nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunduğunu ve bu alacak için İzmir ... İcra Müdürüğünün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu ve söz konusu itirazın kaldırılarak takibin devamına ve borç likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesini talep etmiştir.CEVAPDavalı vekili, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİzmir 11. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı takip dosyası, poliçe, tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacı vekili, müvekkili tarafından, davalıya ait ... plaka sayılı araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalının bu poliçe nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili içinİzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası üzerinden girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan bu itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, poliçenin ücret peşin ödenmeden düzenlenip müvekkiline verilmesinin mümkün olmadığını, olayın tüketici işlemi olduğunu ve davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Dava; sigorta poliçe borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki davalı itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.Tüm dosya kapsamından; davacının sigorta acenteliği yaptığı, davalının ise ... plakalı hususi aracına sigorta poliçesi yaptırdığı, taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf poliçe bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar Sigorta konusu Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ve bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari kabul edilmesi gerektiği kanunda düzenlenmişse de somut olayda sigorta poliçesinin şartları, poliçeden kaynaklanan ve sigorta ilişkisine dayanan bir hususun davanın konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda ticari olmayan bir araç için yapılan sigorta poliçesinin bedelinin ödenip ödenmediği dava konusudur. Hal böyle olunca olayda ticari bir uyuşmazlıktan bahsetmek mümkün değildir. Olayda bir tarafta satıcı davacının, diğer tarafta ise alıcı tüketicinin bulunduğu bir tüketici işlemi ve işleme bağlı alacak borç ilişkisi söz konusudur. Bu itibarla davaya bakma görevi mahkememize ait değildir ve davanın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Diğer yandan mahkemelerin görevi kanunla belirlenmiştir ve bu husus kamu düzenine ilişkindir. Görev itirazı taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme de yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Az önce değinilen yasal düzenlemeler ve kabuller karşısında mahkememiz eldeki davaya bakmakla görevli olmayıp, yargılama yapma görevi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73, 83 ve devam eden maddeleri, 5393 syılı Adli yargı İlk Derece Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve devamı maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3, 4, 5.maddeleri ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1 ve 2 maddeleri gereğince, Tüketici Mahkemelerine ait bulunmaktadır.Mezkur nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,4-Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine,5-İş bu kararın taraflara tebliğine,İlişkin, davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2020Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza