Anahtar kelimeler: İdil Şerhin Konulan Diyarbakır Ret Terkini Şartı Kaydına Eksiklikleri Bendi
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: İdil 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 1 06... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İdil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esasına kayden açılan kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasında kesinleşme şerhinin dosyaya düşülmediğini, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında kurulan hükmün kesin olarak verilmesinin sonuca etkisinin olmadığını, kesinleşme şerhi düşülmeden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davadaki tescil hükmünün infaz edilemediğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Köyüne bağlı 1 06... parsel sayılı taşınmazda davacının hissesi üzerine 2021 yılında 31/B maddesi gereğince kamulaştırma şerhi konulmuş ise de aradan geçen süre içerisinde bu parsel ile ilgili Dairelerinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla acele kamulaştırma davası açılmış olduğu bu davada dava konusu parselin 792,26 m² acele kamulaştırma kararı verilmiş olduğu daha sonra davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma tazminat istemli davada Dairelerinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla davacının davasının kabulüne karar verilerek dava konusu parselin 792.26 m² sinde davalı kurum lehine irtifak hakkı tesisinin yapıldığı, Dairelerince 18.11.2021 tarihinde verilen bu kararın kesin karar olup karar tarihinde kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu, verilen bu mahkeme kararının tapuda infaz edilmemesinin davacının kusuru olmadığı gibi taşınmazın tamamı üzerinde şerhin devam etmesinin davacının mülkiyet hakkını halef getirdiği anlaşılmış, ayrıca mahkeme kararının infaz edilmesi gerekirken karar kesinleştikten sonra taşınmaz üzerine şerh konulmasının hukuka olduğu, bu nedenle 2942 sayılı Kanun'un 7/son maddesine göre parseldeki davacı hissesi üzerinde mevcut kamulaştırma şerhinin silinmesi gerektiği, ayrıca idarenin de terkin için başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından, davacının mülkiyet hakkını sınırlandıran bu şerhin kaldırılmasında hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek 2942 sayılı Kanun'un 7/son hükmünde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek şerhin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,