düşeni rehinli taşıt kredileri krediler sureti getirdiğini ara anadolu derdest

Anahtar kelimeler: Düşeni Rehinli Taşıt Kredileri Krediler Sureti Getirdiğini Ara Anadolu Derdest

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 06.02.2026 tarihli ara karar

NUMARASI

: ███████ Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili kurum tarafından davalı ... şirketine ...nolu kredi, ... nolu kredi ile ... nolu rehinli taşıt kredileri kullandırıldığını, müvekkilinin krediler kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmediklerini, müvekkili tarafından temerrüt için ihtar gönderme zorunluluğu olmamasına, kesin vade nedeniyle ödeme gününde borcun muacceliyet ve temerrüt halinin gerçekleşiyor olmasına rağmen müvekkilinin asıl borçlu ve müteselsil kefile ihtarname gönderdiğini, ancak ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile borçlular aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine borçluların itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasından verilen █████/2025 tarihli konkordato kararının █████/2025 tarihinde ilan edilmiş olduğunu, ilandan itibaren 1 aylık süre içinde yapılan █████/2025 tarihli arabuluculuk başvurusu ile çekişmeli alacak davası açılabilmesi için öngörülen 1 aylık sürenin durduğunu, █████/2026 tarihinde de arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini ve akabinde huzurdaki davanın açıldığını, çekişmesiz alacaklar bakımından HMK'nın 389. maddesinde alan yaklaşık ispat şartının aşılmış durumda olduğunu beyan ederek konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan █████/2025 tarihinden itibaren yapılacak ödemelerin lehlerine bankada bloke edilmesi yönünden ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 06.02.2026 tarihli ara kararla; " İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilemesi için, talep eden tarafça hakkın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun sağlanması ve gecikme halinde telafisi güç veya imkansız bir zararın doğacağının ortaya konulması gerektiği, somut olayda; davacı tarafça ileri sürülen iddiaların, dosya kapsamındaki mevcut delillerle yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konulamadığı, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi nin esaslı bir yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada dosya üzerinden yapılacak inceleme ile ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olamadığı kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvuru -sunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Somut olayda İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin, konkordato tasdik kararının, sözleşmelerde yer alan kesin vade ve temerrüt hükümlerinin, kurum kayıtlarının ve keşif/bilirkişi incelemesine dayalı alacak tespitlerinin, yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, davalıların konkordato sürecinde ödemeyi reddetmelerinin, rehinli araçların rayiç değerleri ile tahsil edilmesi gereken alacakların belirlenmiş olmasının, banka hesaplarından blokaj sağlanmaması halinde alacağın tahsilinde ciddi riskler doğuracağını, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile ihtiyati tedbirin öngörülen koşullarının mevcut dosya kapsamı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde sağlandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, konkordato projesi tasdik edilen davalılardan olan ve İİK'nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine; ihtiyati tedbir, çekişmeli alacaklara ilişkin payın ihtiyati tedbir yoluyla bankaya depo edilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin İİK'nun 308/b/2 maddesi gereğince çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya depo edilmesine yönelik tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş, bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, dava dilekçesi ile davalılardan olan ve konkordato tasdiki dışında kalan çekişmeli hâle gelen alacağının İİK'nın 308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespitini ve tahsilini, yapılacak ödemelerin bir bankaya depo edilmesini talep etmiş, mahkemece 06.02.2026 tarihli ara karar ile çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankada depo edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankada depo edilmesi yönünde karar verilmesi için ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İİK 308/b maddesinde; "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." hükmünü haizdir. Buna göre, davanın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca itiraza uğrayan alacak tutarının tahsili istemine ilişkin genel hükümlere tabi alacak davası olduğu ve çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankada depo edilmesi talebinin konkordato tasdik kararını veren mahkemeden istenebileceği nazara alındığında, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 391/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin ce ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 06.02.2026 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,

3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 ve 391/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.04.2026