Anahtar kelimeler: Gümrüğünden Yaşandığını Satımdan Emtialarının Sorunun Nakliye Akabinde Anlaştığını İşini Ödemediğini
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği nakliye hizmeti sebebiyle faturalar düzenlediğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini, ancak bedellerini de ödemediğini; müvekkili şirketin davalı şirketin mallarını --- karayoluyla taşınması için anlaştığını, akabinde müvekkili şirketin söz konusu nakliye işini dava dışı ---- yetkilendirdiğini; davalı şirketin emtialarının 04.03.2025 tarihinde gerçekleştirildiğini, akabinde davalı şirketin mallarının ---- gümrüğünden geçmesinde sorunlar yaşandığını, sorunun çözümleninceye kadar malların bir süre dava dışı şirketin araçlarında beklediğini, sorun giderildikten sonra malların 21.03.2025 tarihinde teslim edileceği yere bırakıldığını; verilen bu hizmet karşılığında dava dışı şirket müvekkili şirket tarafından ödemelerinin yapıldığını, davalı şirket ile anlaştığı miktar üzerinden bu şirkete, 13.03.2025 tarihinde 5.700-Euro navlun ücreti faturası ve 24.03.2025 tarihinde 660-Euro bekleme ücreti faturası düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi üzerine 02.05.2024 tarihinde ---. İcra Dairesinin ---sayılı dosyası kapsamında davalı şirket aleyhine 6.360-Euro asıl alacak ve 29,01 Euro işlemiş faizi üzerinden takip başlattıklarını, davalı şirket tarafından takibe 09.05.2025 tarihinde haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile neticelendiğini; ileri sürerek davanın kabulüne, ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaynağı belirsiz borca, miktarın hasız olmasından dolayı itiraz ettiğini, itirazın haksız olmadığını; müvekkili şirkete kesilen faturalara konu mal ve hizmetin teslim edilmediğini, teslim tesellüm belgelerinin incelenmesinden bu hususun anlaşılacağını; faturaların sevk irsaliyesini içermemesinden dolayı VUK m.230 hükmüne aykırı olduğunu, TTK m.21/2’de itiraz edilmeyen faturalarda yer alan her türlü bilginin doğru olduğunun düzenlenmediğini ve mal veya hizmetin alınmadığı vb. savunmaların yapılabileceğini; takip miktarı kadar borçlarının olmadığını; müvekkilinin değil aksine davacının kötü niyetli takip başlatmasından dolayı kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihtar çekilmediğinden dolayı işlemiş faizi talep edilmeyeceğini; ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere bekleme ücretine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, dava konusu taşıma işlemi sebebiyle gümrükte beklenen süre için gecikme bedeli ve taşıma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava konusu emtianın Türkiye'den () ---- nakliyesi ve taşıması için anlaşma sağlandığını, davalının kusurlu eylemleri sebebiyle emtianın teslim için gümrükte beklemek zorunda kaldığını, eşyanın geç teslim edildiğini, bekleme ve taşıma bedelinin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---. İcra Müdürlüğü’nün----- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- Vergi Dairesinden tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, ----- Ticaret Odasından tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 09.02.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 09.02.2026 tarihli raporunda özetle, "...Sayın Mahkemenin ön inceleme duruşmasındaki tespitine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın “taraflar arasında yurtdışı taşıma/nakliye hizmeti sebebiyle ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının dosyaya konu faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında” toplandığı ve davanın esasının CMR hükümlerine tabi olduğunun değerlendirildiği; Dava konusu navlun alacağı ve bekleme ücreti alacağına ilişki---- taşımasının taraflar arasındaki mail yazışmaları ile organize edilmesi, davacının cari hesap ekstresinin ilk bakiyesinin 2024 yılından gelmesinin, 2025 yılı öncesinde taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve cari hesapla takip edildiğini ortaya koyması, davalı şirketin faturalara süresinde itiraz etmemesi nedeniyle TTK m.21/2 gereği faturaların kesinleşmesi ve CMR belgesine göre 04.03.2025 yükleme tarihli emtianın 21.03.2025 tarihinde geç de olsa alıcısına teslim edildiğinin anlaşılması karşısında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve davacı ---- Şirketinin 5.700-Euro navlun alacağına hak kazandığı değerlendirildiği; davacı ---- Şirketinin, ithalat ülkesi ---- gümrüğünde ortaya çıkan sorundan dolayı gümrük işlemlerinin yapılamaması nedeniyle ortaya çıkan taşıma engeli nedeniyle sorun çözülene kadar taşıma aracının beklemiş olmasından dolayı bu sorunun kendi risk alanından doğmaması şartıyla bekleme ücreti talep edebileceğinin değerlendirildiği (CMR m14/1, 16/1; TTK m.869/1 ve 868/1-c.3-4); davacı --- Şirketinin, navlun farkı ve bekleme ücreti açıklamaları ile dava dışı fiili taşıyıcısı --- şirketine fiilen ödeme yapmasının beklemenin fiili taşıyıcının risk alanından doğmadığını ortaya koyduğu ve ara taşıyıcının risk alanında doğduğu yönünde bir verinin de dava dosyasında olmamasından dolayı davalı ---- Şirketine 660,00 Euro bekleme ücretini yansıtabileceğinin değerlendirildiği; davacı lehine takdir olacak 6.360 Euro toplam alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuna (4-a) göre belirlenecek oran üzerinden faiz işletilmesi talebinin yerinde olabileceği, ancak işlemiş faiz talebi yönünden davalı şirketin takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir verinin bulunmadığının değerlendirildiği; icra inkar ve kötü niyet tazminatları yönünden takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğunun değerlendirildiği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşımanın Türkiye'den yurt dışına olması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacının fiili-alt taşıyıcı, davalının akdi-üst taşıyıcı olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacı tarafça taşınan emtianın davacıya ait olmayan sebeplerden kaynaklı olarak geç teslim edildiği, bu sebeple bekleme ücretinin oluştuğu, CMR md. 14/1 ve aynı kanunun 16/1 maddeleri gereğince davalının bu bedelden sorumlu olduğu, davacı tarafça emtianın teslim edildiği sabit olduğundan davacının taşıma ücreti(navlun) olan 5.700,00Euro talebinin de yerinde olduğu, icra takibinden önce davalının temerrüte düşürülmemesi sebebiyle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının ---. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen kısmen iptali ile, takibin 6.360,00 Euro asıl alacak ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık vadeli Euro mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.-----Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (Yargıtay ---- HD. 12.10.2020 tarih ---- Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,2-Davalının --- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN KISMEN İPTALİ ile, takibin 6.360,00 EURO asıl alacak ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık vadeli EURO mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Hükmedilen asıl alacağın icra takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak değerinin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine4-Alınması gerekli karar harcı 18.959,37-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.362,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.596,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 3.362,91-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 9.271,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.973,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 9.928,61-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 4.579,11-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 20,89-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.266,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.