dolanmak vasıflı malatya maksadıyla dürüstlük tarla iyiniyet arazisinin yenilenmesine gaziantep

Anahtar kelimeler: Dolanmak Vasıflı Malatya Maksadıyla Dürüstlük Tarla İyiniyet Arazisinin Yenilenmesine Gaziantep

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili yargılamanın yenilenmesine ilişkin dava dilekçesinde; 2 74... parsel sayılı tarla vasıflı tarım arazisinin Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davalı ... adına kayıtlı iken, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı biçimde, kanun hükümlerini dolanmak maksadıyla muvazaalı olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 375/1-(h) hükmünün hilafına hileli davranışlarla diğer davalı ... adına hükmen tescilinin sağlandığını belirterek, hükmün iptali ile taşınmazın eski malik üzerine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı ... cevap dilekçesinde; usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 14.824,06 m² olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili, .. ilçesinde yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğünün dikili tarım arazisinde 10 dekar olduğu, dolayısıyla bu miktarın altına düşeceğinden dava konusu taşınmazın bölünemeyeceği anlaşıldığından, davanın kabulü ile; yeniden yargılama isteminin kabulü ile mahkememizin 02.06.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı hükmün iptali ile hüküm öncesi ilk kayıt maliki adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nispi yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi, istem kabul edildiği ve yargılamanın iadesi istemine konu önceki karar iptal edildiği hâlde, önceki davadaki istem hakkında yeni bir hüküm kurulmaması, hükmün iptal edildiğinin ve yerine yeni hüküm verildiğinin iptal edilen kararının bütün nüshalarında gösterilmesine karar verilmemesi ve iptal edilen hüküm icra edilmişse, icranın eski hâline iadesine karar verilmemesi doğru görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b/2 hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının bütünüyle kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b/2 hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının iptaline, Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında bu davanın davacısı ... tarafından, bu davanın davalısı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, kabule göre alınması gerekli 84.972,26 TL nisbi karar ve ilâm harcı ile 615,40 TL başvuru harcının ( toplam 85.587,66 TL ) davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tespit edilen 186.150,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı icra edilmişse icranın eski hâline iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde

1. Aleyhine verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu,

2. Davacı Kurum lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna tamamen aykırı olduğunu,

3. Davada yargılamanın iadesi şartlarının asla bulunmadığını,

4. Taşınmaza 40 yıldır zilyet olduğunu, hile bulunmadığını, gerçek ve fiili durumun resmileştirildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescile ilişkin davada, verilen kabul kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.