Anahtar kelimeler: İdava Sakarya Teşvik Gerçeğe Dönemi Desteğinin Bolu İtibar Yasaklanmasına Tahakkuk
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bolu 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçi ...'ın davalı Kuruma gerçeğe aykırı şikayetlerine itibar edilerek davacı şirketin 2017 yılında yararlanmış olduğu Asgari Ücret Desteğinin iptal edilerek borç olarak tahakkuk edildiği, ayrıca davacı şirketin ███████. dönemi için 1 ay süre ile teşvik ve indirimlerden yasaklanmasına karar verildiği, davacı şirket ile dava dışı .... Tur. ve .... Şti'nin kardeş ve grup şirketi oldukları, her iki şirket yetkilisinin aynı kişi olduğu, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirket ile dava dışı şirketin grup şirketi olarak tanımladığı, dava dışı ...'ın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğu, hiçbir zaman sigortasız ve kaçak olarak çalışmadığı, ...'ın aynı şirketin kardeş grup şirketi olan davacı şirkette görevlendirilmesi sebebiyle şikayet eden işçinin sigortasız çalıştığı anlamını taşımadığı iddiasıyla davalı Kurum tarafından 10.10.2019 tarihli 45102858-0029087.███████.01.01-E. 15332389 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında ... tarafından 21.02.2019 tarihli 2993171 varide numarası ile şikayette bulunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Denetmenleri'nin 06.09.2019 tarih ve 2019/HA/024 sayılı raporu ile ...'ın 22.10.2012-23.12.20 12... .08.2017-10.10.2017 tarihleri arasında davacı işyerinde kayıt dışı çalıştığının tespit edildiği, davacı şirketin 2017 yılında yararlanılan asgari ücret desteklerinin iptal edilerek borç olarak tahakkuk edildiği ve ███████. dönemi için bir aylık süre ile teşvik ve indirimden yasaklandığı, davacı şirketten ek aylık prim ve hizmet belgelerinin istenmesi ve Asgari Ücret Desteğinin İptaline ilişkin bildirimin 10.10.2019 tarihinde tebliği edildiği, yapılan itiraza karşın 08.11.2019 tarih ve E.17290793 sayılı kurum komisyon kararı sonucu itirazın reddine karar verildiği, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı cevap dilekçesinde özetle; .... Ltd. Şti.'de 08.03.2011 tarihinde uzun yol kaptanı olarak çalışmaya başladığı, 27.12.2017 tarihinde ayrıldığı, 08.05.2013 tarihinde yeniden işe başladığı, 01.11.2017 tarihinde işveren tarafından iş akdinin sonlandırıldığı, bu tarihler arasında .... Ltd. Şti. tarafından sigortasının yatırıldığı, ...Tic. ve.... Şti. de yük anlaşması olduğu için çalıştırıldığı, ek hizmet sigortalarının yatırılmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirim yapılmadığı bilgisine ulaştığından, ... İdare Müdürlüğü'ne çalıştığı süre zarfında iş ünvanı ile gittiği ülkeler, gittiği araçların plakalarına ilişkin bilgilerin sorulduğu ve yurda giriş çıkışlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'na ibraz edildiği, kaçak işçi olarak çalıştırıldığının tespit edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davanın kabulü ile davalı Kurumun 10.10.20 19... 858-0029087.███████.01.01-E.15332389 sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı gerçek kişi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek kararın inceleme ve araştırmaya dayalı, usul ve yasaya aykırı olduğu, Kurumca tanzim edilen 06.09.2019 tarih ve 2019/HA/024 sayılı araştırma ve inceleme raporu doğrultusunda mevzuata uygun olarak tesis edilen teşvik ve indirimden yasaklama ve ... işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.