takdîren eşyasının müdafinin görüşü istemlerinin yağma istemleri edenlerin suçlar neticesinde

Anahtar kelimeler: Takdîren Eşyasının Müdafinin Görüşü İstemlerinin Yağma İstemleri Edenlerin Suçlar Neticesinde

6. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Nitelikli yağma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak kurulan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 299/1. Maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Katılanlar .... ve ....'un baba oğul oldukları, Kocaeli ...... ilçesinde metal üzerine geri dönüşüm ticaretiyle ilgili ... Geri Dönüşüm isimli işletmeyi işlettikleri, ancak Kocaeli .... ilçesi .... .... mevkinde bulunan bankadan 1.000.000,00 TL parayı çekerek yanına aldığı, bu parayı daha sonra evine götürdüğü, araya hafta sonunda girmesi sebebiyle suç tarihi olan 20.12.2021 tarihinde pazartesi günü kendisinin çalışanı olan katılan ...'yi çağırarak kendisinin işe gitmek için gecikecek olmasından dolayı acilen ödenmesi gereken bazı ödemeleri yapması için parayı kendi ikametinde katılan ...'ye teslim ettiği, katılan ...'nin katılan ...'nın evinden almış olduğu ve çantada taşımış olduğu parayla dışarıya çıkmasından hemen sonra yüzleri maskeli iki kişinin çantayı katılan ...'den almaya çalıştıkları, ....'nin direnmesi ile sanıklardan birinin katılan ...'ye silah doğrulttuğu, diğer şahsın da katılanın ayaklarını hedef alarak ateş ettiği, katılan ...'nin çantayı bıraktıktan sonra iki şahsın kaçtığı, katılanın şahısların peşlerinden koşarken gelmesini engellemek için tekrar ateş açtıkları, sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri olayda, sanıkların değişik cephelerden çektirilecek teşhise elverişli boy fotoğrafları temin edilerek, görüntülerin ileri teknolojik tekniklerle netleştirilerek mevcut kamera görüntülerindeki kişilerin sanıklar olup olmadığının bilirkişi marifetiyle, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan, Polis veya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Katılan lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hukuka aykırı şekilde hem ilk derece mahkemesinde hem de Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanık ... ve sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin Reddine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.02.2026 tarihinde karar verildi.