edremit pilon usulden ret hakkın bursa irtifak şartı eksiklikleri sayisi

Anahtar kelimeler: Edremit Pilon Usulden Ret Hakkın Bursa İrtifak Şartı Eksiklikleri Sayisi

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 605 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi hükmünün sübuta ermesi için taraflar arasında hem bedel hem de devir yönünden anlaşmazlık mevcut olması gerekirken somut olayda davalı belediyenin devire ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığından yerel Mahkemece Danıştay’a başvurulmadan dava açıldığı sebebiyle usul yönünden ret kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırılmasına karar verilen yerin değeri belirlenerek davalı idareye başvurulduğu, davalı idarenin kamulaştırma bedelini kabul etmediğini yazılı olarak bildirmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, ancak davalı Belediyenin 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesindeki 60 gün içerisinde verdiği 02.03.2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde; taşınmazın kamulaştırılmasına muvafakatlerinin olmadığını açıkça beyan etmiş olduğu ve devre muvafakatinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca davalı idarenin devire değil bedele ilişkin anlaşmazlıklarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı idarenin 10.01.2023 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın belirlenen bedel karşılığında 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi uyarınca devri hususunda muvafakat verilmesini talep ettiği, davalı idarenin de 25.01.2023 tarihli yazı cevabı ile kıymet takdir komisyonunca belirlenen kamulaştırma bedelini kabul etmediklerini belirttiği, dolayısıyla devir konusunda bir anlaşmazlığın bulunmadığı, tarafların bedel konusunda anlaşamadıkları açıkça belli olduğundan davaya devam olunarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, devir konusunda anlaşma yapılmadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iradesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.